城鎮(zhèn)污水處理廠新排放標準把總氮指標炒熱，以至于許多污水處理廠的專家紛紛撰寫文章，討論總氮、總磷指標到底怎樣造成湖泊水體富營養(yǎng)化。其實，這一爭論起始于2006年，當時的國家環(huán)保總局下文把本來用于考核回用水的一級A標準作為排放標準使用。在不考慮技術可行性的條件下，任意提高了排放標準。因為一級A標準的初衷是為處理廠出水回用，不回用，則沒必要達一級A。暫且不提回用水標準為什么定總氮指標，但實踐告訴我們，達一級A標準的關鍵不是COD、氨氮，而是總氮。為總氮達標，需要增加碳源，如點滴甲醇，這樣做違背了保護環(huán)境、減少化石能源消耗的初衷。在2010年制定“十二五”重點流域水污染防治規(guī)劃時，住建部專家鄭興燦提出：鑒于一級A尚無可靠達標方案，建議暫不執(zhí)行?！笆濉币?guī)劃指導組一致同意這個意見，沒有在“十二五”規(guī)劃中提出達一級A的要求。當時，國家發(fā)改委為批復丹江口庫區(qū)污水處理廠達標標準時，也實事求是的征求專家意見，將達一級A標改為達一級B，總氮之熱，少許緩和了一陣。

在全國加強排污控制的呼聲中，城鎮(zhèn)污水處理廠新排放標準再次把回用水標準作為排放標準，并進一步把地面水IV類水質標準作為排放標準的特別限值，一個回用水標準、一個地面水標準，都成為排放標準限值，使最難達標的總氮也炒到最熱。

城鎮(zhèn)污水處理廠新排放標準對總氮、總磷營養(yǎng)物的控制，首先是導向失誤，城市生活污水控制氮磷的任務應優(yōu)先貫徹清潔生產源分離，推動城鄉(xiāng)營養(yǎng)物綠色大循環(huán)，來減少進入污水處理廠的氮磷污染物，而不是在污水處理廠盲目提高總氮、總磷等營養(yǎng)物指標的排放限值。其次，是對提高總氮控制指標與地面水湖庫總氮指標達標的作用缺乏分析，我國水體富營養(yǎng)化的主要污染源是農業(yè)面源，至2013年化肥使用就達5912萬噸，配合農業(yè)部2020年化肥封頂、8億畝穩(wěn)產高產田土壤有機質提高0.5%的戰(zhàn)略行動，應該是控制氮磷污染的主戰(zhàn)場。第三，制定氮磷控制指標必須突出地域性特征。我在《水質基準與水質標準》一書的前言中，特別指出“美國2000年特別頒布了《營養(yǎng)物基準技術指南》，將美國劃分為十四個獨立的生態(tài)區(qū)域，集中在總磷、總氮、葉綠素、透明度四個指標上進行歷史和現狀的調查，用統(tǒng)計方法確定各區(qū)基準值，而不是用實驗方法確定。要求區(qū)分人為活動營養(yǎng)物與天然營養(yǎng)物所造成的富營養(yǎng)化差別。由于中國沒有營養(yǎng)物分區(qū)調查、評價的系統(tǒng)資料，對于中國水質標準的總氮、總磷指標值確定，顯然缺乏充足的根據，特別是人口密集的我國東部湖泊水庫，更因區(qū)域匯流帶來的總氮、總磷營養(yǎng)物而一籌莫展。中國應特別重視美國開展的營養(yǎng)物調查動向和科學方法?！笔迥赀^去了，中國分區(qū)調查的報告仍未出臺，但是這也不能成為可以一刀切的提高總氮、總磷排放標準的理由吧。

說心里話，炒熱總氮還打著防治富營養(yǎng)化的旗號將地面水標準值簡單變?yōu)榕欧艠藴手?，我十分擔驚害怕，因為總氮指標最復雜，僅是評價富營養(yǎng)化程度的指標，在GB3838-2002標準中，我就建議把總氮、總磷從湖庫標準中拿出來，像美國一樣，另定富營養(yǎng)化評價標準，不要做為執(zhí)法指標?，F在，變動尚未有動靜，又做為排放標準依據，這就跟處理廠每天的運行費掛上鉤，每天流的是真金白銀，壓力山大，總氮承受不起呀。

總氮理論上包括氨氮、亞硝酸鹽氮、硝酸鹽氮、有機氮，但絕不能簡單相加，因為各指標又各有基準依據，執(zhí)法時，必須考慮總氮和這些指標的復雜組合關系。比如氨氮、硝酸鹽氮是總氮一部分，但硝酸鹽氮水質基準為10，定標準也為10。標準中氨指標限值與總氮相同，因為氨氮嚴格依據水質基準，總氮則選美國、日本、韓國等國標準的最大值再乘大于1的倍數，己成為全世界總氮最寬松的標準值，也就是V類2.0，IV類1.5。由于沒有分區(qū)數據，總氮的科學依據與氨氮不在同一水平，用總氮單指標評價水質科學性就不夠，引為排放標準依據，當然就更不夠了。

期待管理者不要簡單地把地面水標準轉化為排放標準，標準制定者也不要簡單地使用地面水標準的某一指標來制定排放標準限值，失誤就在于過于簡單化。

編輯：曲宏斌