袁永鋒 北京桑德環(huán)保集團(tuán)

　　BOT自上世紀(jì)九十年代初年被正式提出之后，就成為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要投融資方式在全球得到廣泛的運(yùn)用。但畢竟這種方式是一個(gè)新生事物，而涉及的又往往是關(guān)系到與民眾生活息息相關(guān)的公共基礎(chǔ)設(shè)施，加上資金密集，運(yùn)作復(fù)雜，周期長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)大，因此BOT項(xiàng)目的所有參與方都非常關(guān)注在整個(gè)項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，非常關(guān)系在項(xiàng)目中的風(fēng)險(xiǎn)分配情況。而要有效的處理好項(xiàng)目參與人的風(fēng)險(xiǎn)分配情況，必須對(duì)BOT項(xiàng)目本身存在的問(wèn)題有一個(gè)較為統(tǒng)一而清晰的認(rèn)識(shí)。然而至今為止，對(duì)于BOT的認(rèn)識(shí)依然仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，對(duì)許多關(guān)鍵問(wèn)題的看法還存在諸多爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，這些爭(zhēng)議直接影響項(xiàng)目談判的進(jìn)程，甚至導(dǎo)致項(xiàng)目失敗。為此，有必要對(duì)在實(shí)際中較為重要，又經(jīng)常引起爭(zhēng)議的問(wèn)題做一個(gè)梳理和總結(jié)。

一、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議的簽約主體是誰(shuí)？

　　近年來(lái)在BOT項(xiàng)目運(yùn)作中，對(duì)協(xié)議簽約主體的認(rèn)定還存在一定的分歧。有人認(rèn)為，項(xiàng)目發(fā)起人針對(duì)項(xiàng)目設(shè)立的項(xiàng)目公司不具備履約能力，在協(xié)議簽署時(shí)應(yīng)與項(xiàng)目發(fā)起人簽訂協(xié)議，而不能與項(xiàng)目公司簽訂。這是對(duì)BOT項(xiàng)目融資方式缺乏認(rèn)知所造成的差異。
　　從BOT項(xiàng)目融資的特征上，BOT項(xiàng)目融資具有項(xiàng)目導(dǎo)向性、有限追索性、表外融資性的特征。所謂項(xiàng)目導(dǎo)向性，就是主要依靠項(xiàng)目簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)營(yíng)之后產(chǎn)生的現(xiàn)金流量和項(xiàng)目資產(chǎn)價(jià)值而不是項(xiàng)目發(fā)起人的資信狀況來(lái)安排融資，項(xiàng)目因素直接影響到整個(gè)融資、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程。所謂有限追索性，就是項(xiàng)目融資過(guò)程中僅以項(xiàng)目資產(chǎn)和項(xiàng)目在運(yùn)行中產(chǎn)生的現(xiàn)金流量作為項(xiàng)目融資的擔(dān)保，在項(xiàng)目產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也僅對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)和現(xiàn)金流量擁有追索權(quán)，而不能對(duì)項(xiàng)目發(fā)起人進(jìn)行追索。而所所謂表外融資性，則通過(guò)設(shè)立項(xiàng)目公司，區(qū)隔項(xiàng)目公司和項(xiàng)目發(fā)起人之間的聯(lián)系，使得項(xiàng)目發(fā)起人。這些特征是BOT項(xiàng)目的基本特征，缺失這些特征的項(xiàng)目就不能稱(chēng)之為BOT項(xiàng)目。而這些特征均要求項(xiàng)目公司成為獨(dú)立的簽約主體。
　　從法律上，項(xiàng)目發(fā)起人成立的項(xiàng)目公司是依據(jù)《公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法人資格，具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法擁有項(xiàng)目設(shè)施財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的所有事務(wù)，并承擔(dān)項(xiàng)目的所有權(quán)利和義務(wù)，項(xiàng)目公司完全具備履約的能力，完全可以成為簽約主體。
從實(shí)務(wù)上，項(xiàng)目公司成為簽約主體逐漸得到了立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。以北京為例，北京市于2003年頒布實(shí)施的《北京市城市基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營(yíng)辦法》 第十四條規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)者確定后，實(shí)施單位應(yīng)當(dāng)與特許經(jīng)營(yíng)者簽訂特許協(xié)議。而該市正在制定的《北京市城市基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營(yíng)條例》征求意見(jiàn)稿第二十三條則進(jìn)一步明確規(guī)定：特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議經(jīng)市人民政府批準(zhǔn)后，由市基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)主管部門(mén)與特許經(jīng)營(yíng)者簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。需要成立項(xiàng)目公司的，應(yīng)當(dāng)由招標(biāo)確定的中標(biāo)人或公開(kāi)招募確定的特許經(jīng)營(yíng)者候選人與市基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)主管部門(mén)草簽特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，并于規(guī)定的期限內(nèi)注冊(cè)成立項(xiàng)目公司，由項(xiàng)目公司與市基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)主管部門(mén)正式簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議。這里，明確的把特許協(xié)議的簽訂過(guò)程分為草簽和正式簽訂，也就很清晰地界定了項(xiàng)目發(fā)起人和項(xiàng)目公司在項(xiàng)目運(yùn)作過(guò)程中權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的階段性和承接性，這是符合BOT項(xiàng)目運(yùn)作特征的，是與國(guó)際通行的BOT典范相一致的。

二、政府在BOT特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中扮演何種角色？

　　政府在BOT特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中到底應(yīng)該扮演何種角色？這個(gè)問(wèn)題困擾理論界和實(shí)務(wù)界，也困擾著B(niǎo)OT的實(shí)施。
　　在BOT項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程中，政府無(wú)疑扮演中極其關(guān)鍵的角色：在項(xiàng)目的整個(gè)過(guò)程中都政府的身影存在，而且政府的作為和不作為都對(duì)項(xiàng)目的進(jìn)行起著極其重要的影響，甚至決定了項(xiàng)目的存廢。現(xiàn)在的問(wèn)題不是否定政府的作用，而是討論政府應(yīng)該起怎樣的作用，什么地方政府的作用應(yīng)該加強(qiáng)，什么地方應(yīng)該弱化。
　　政府應(yīng)該扮演的角色應(yīng)該是監(jiān)管者的角色，應(yīng)該是守夜人的角色。而這種角色顯然很多政府部門(mén)都還沒(méi)有轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)。作為監(jiān)管者，政府要做的是對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格和產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管，而其他的，如項(xiàng)目融資，項(xiàng)目建設(shè)、項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)等等，這個(gè)過(guò)程，政府沒(méi)必要管也管不好，不如就交給企業(yè)去做，企業(yè)會(huì)自我驅(qū)動(dòng)去完成所有它應(yīng)完成的工作。政府要做的，只是把住項(xiàng)目的入口和出口，完成這些，政府的職責(zé)就算已經(jīng)完成，就已經(jīng)能夠滿(mǎn)足保證公共利益的需要，滿(mǎn)足規(guī)范行業(yè)有序發(fā)展的需要。而在實(shí)踐中，政府卻幾乎包辦了項(xiàng)目的運(yùn)作過(guò)程，從經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和行政進(jìn)行全方位的介入，包括從技術(shù)工藝的選擇、設(shè)備的選型、原材料和設(shè)備的檢測(cè)，甚至連施工分包人都要進(jìn)行指定。而在法律匱乏、政府職能不明和觀念僵化的影響下，政府的角色就逐漸異化成為推進(jìn)項(xiàng)目實(shí)施的地雷和陷阱，而此時(shí)的監(jiān)管就成為腐敗的溫床和企業(yè)的桎梏。

三、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議是民商事合同還是行政合同？

　　特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議是民商事合同還是行政合同，在法律上和實(shí)務(wù)上，將從根本上影響到項(xiàng)目參與人的權(quán)利義務(wù)，甚至影響到BOT項(xiàng)目的最終命運(yùn)。
　　從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，筆者以為，BOT特許協(xié)議應(yīng)該是民商事合同，而不能是行政合同，而這點(diǎn)實(shí)際也已經(jīng)為立法所認(rèn)可。
　　首先，行政合同在目前實(shí)際只存在于理論層面，不僅在我國(guó)立法上無(wú)統(tǒng)一的行政合同法，而且在相關(guān)的法律法規(guī)中并無(wú)“行政合同”的表述。
　　其次，在理論上也沒(méi)有一個(gè)占主導(dǎo)地位并為大多數(shù)人所接受和贊同的對(duì)“行政合同”的界定，對(duì)于行政合同的基本原則，與民事合同、經(jīng)濟(jì)合同區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)目前都還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。更為耐人尋味的是《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》對(duì)采購(gòu)合同的表述——“政府采購(gòu)合同適用合同法。采購(gòu)人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定?！倍少?gòu)合同在理論上是典型的行政合同。
　　第三，在糾紛的法律救濟(jì)上，按照行政法的理論，行政合同應(yīng)該通過(guò)行政訴訟加以解決。也就是說(shuō)，如果BOT特許協(xié)議是行政合同的話(huà)，因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)該通過(guò)行政訴訟加以解決。但實(shí)際的立法并沒(méi)有采納這種意見(jiàn)。建設(shè)部于2004年5月1日頒布《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》的同時(shí)出臺(tái)的三個(gè)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議示范文本（供水、管道燃?xì)?、垃圾）中都明確有關(guān)于財(cái)產(chǎn)豁免和允許進(jìn)行仲裁的規(guī)定，這就是明示該合同是民商事合同。
　　而在實(shí)踐中，認(rèn)為BOT特許協(xié)議為民商事合同也有利于項(xiàng)目的實(shí)施和運(yùn)作。在實(shí)踐中由于政府的強(qiáng)勢(shì)地位，導(dǎo)致在特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)安排上，企業(yè)往往被迫承擔(dān)過(guò)多的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，而這并不符合BOT項(xiàng)目運(yùn)作的基本原則，也不符合風(fēng)險(xiǎn)管理的基本原則，這結(jié)果往往導(dǎo)致企業(yè)無(wú)奈違約。而確立BOT特許協(xié)議為民商事合同，確立政府與企業(yè)是平等的民事主體，有利于雙方擺正心態(tài)，真正從項(xiàng)目角度出發(fā)簽訂合理的特許協(xié)議，從而推進(jìn)項(xiàng)目的進(jìn)行。
　　有人也許還是會(huì)疑惑：如果說(shuō)特許協(xié)議是民商事合同，那如何解釋政府對(duì)特許協(xié)議的審批？事實(shí)上，在我國(guó)，有很多民商事合同是需要政府審批的，比如創(chuàng)辦中外合資企業(yè)，比如申請(qǐng)外幣貸款，等等，都需要政府審批，但這些審批并不能改變?cè)贤拿裆淌滦再|(zhì)。

四、在特許經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，項(xiàng)目設(shè)施所有權(quán)人是誰(shuí)？

　　這個(gè)問(wèn)題從法律上講本來(lái)并是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)公司法理論，很容易得出結(jié)論。項(xiàng)目發(fā)起人出資設(shè)立項(xiàng)目公司，該等出資即成為項(xiàng)目公司的法人財(cái)產(chǎn)，項(xiàng)目公司利用該法人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行融資、建設(shè)所形成的項(xiàng)目設(shè)施，理應(yīng)為項(xiàng)目公司的財(cái)產(chǎn)，亦即公司資產(chǎn)，公司對(duì)公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)既然是理所當(dāng)然的，那么項(xiàng)目公司對(duì)項(xiàng)目設(shè)施擁有所有權(quán)也是無(wú)庸置疑的。
　　但還是有人認(rèn)為，項(xiàng)目公司對(duì)項(xiàng)目設(shè)施僅擁有運(yùn)營(yíng)權(quán)，而沒(méi)有所有權(quán)。他們認(rèn)為項(xiàng)目公司對(duì)項(xiàng)目設(shè)施是擁有所有權(quán)還是運(yùn)營(yíng)權(quán)取決于政府的賦予。也有人認(rèn)為 項(xiàng)目公司對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)的所有權(quán)是一種非完全意義上的所有權(quán)，其行使須受到項(xiàng)目資產(chǎn)未來(lái)的所有人（政府）的限制，例如項(xiàng)目公司不能把項(xiàng)目資產(chǎn)進(jìn)行租賃，除了直接對(duì)項(xiàng)目的融資貸款可以把項(xiàng)目資產(chǎn)設(shè)定抵押外，項(xiàng)目公司不能把項(xiàng)目資產(chǎn)用作其他債務(wù)的抵押物。 這實(shí)際是混淆了特許經(jīng)營(yíng)權(quán)和項(xiàng)目設(shè)施資產(chǎn)所有權(quán)的關(guān)系，實(shí)際上這兩種權(quán)利是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，兩者是需要區(qū)分開(kāi)來(lái)的。政府通過(guò)特許協(xié)議賦予項(xiàng)目公司特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，而項(xiàng)目公司通過(guò)自身的融資、建設(shè)行為擁有項(xiàng)目設(shè)施資產(chǎn)的所有權(quán)。鑒于特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目關(guān)系到公共利益，政府希望維護(hù)項(xiàng)目運(yùn)行的穩(wěn)定性、安全性，因此要求項(xiàng)目公司對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)的抵押、轉(zhuǎn)讓行為做出限制。政府的這種要求雙方通過(guò)協(xié)商透過(guò)特許協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，這是一種基于平等基礎(chǔ)上的合同行為。而項(xiàng)目公司同意政府的要求這一舉動(dòng)恰恰表明項(xiàng)目公司對(duì)項(xiàng)目設(shè)施資產(chǎn)擁有所有權(quán)。眾所周知，所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分四種權(quán)利，在項(xiàng)目資產(chǎn)上設(shè)定限制是一種處分行為，而處分行為是所有權(quán)最為關(guān)鍵也是最終極的權(quán)利，這足以表明項(xiàng)目公司對(duì)項(xiàng)目設(shè)施資產(chǎn)擁有所有權(quán)。特許經(jīng)營(yíng)權(quán)與項(xiàng)目設(shè)施所有權(quán)的區(qū)別恰恰是BOT項(xiàng)目的一個(gè)顯著的特點(diǎn)。正是這種區(qū)別，才使對(duì)BOT項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)有了更深刻的了解，因?yàn)樘卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)是項(xiàng)目設(shè)施所有權(quán)發(fā)揮作用的前提，沒(méi)有特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的支撐，項(xiàng)目設(shè)施所有權(quán)的價(jià)值將嚴(yán)重縮水，也因此引起項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的重視。

五、承諾最低水量、垃圾量等是否屬于固定回報(bào)？

　　自2002年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于妥善處理現(xiàn)有保證外方投資固定回報(bào)項(xiàng)目有關(guān)問(wèn)題的通知》來(lái)，國(guó)內(nèi)開(kāi)始清理和糾正由于歷史原因形成的固定回報(bào)投資項(xiàng)目。但這些行動(dòng)顯然帶來(lái)了負(fù)面影響，一些地方政府開(kāi)始把范圍擴(kuò)大化，認(rèn)為在市政公共設(shè)施投資項(xiàng)目中，承諾最低水量、最小垃圾量、價(jià)格的行為也屬于固定回報(bào)承諾。這種認(rèn)識(shí)在實(shí)踐中對(duì)BOT特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目產(chǎn)生極其負(fù)面的影響。在BOT項(xiàng)目融資中，項(xiàng)目是否得到最低水量、最小垃圾量承諾將直接影響到項(xiàng)目融資的進(jìn)行，將直接影響到項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與管理，也就直接影響到認(rèn)定項(xiàng)目是否可行。
　　實(shí)際上，在BOT項(xiàng)目中，承諾最低水量、最小垃圾量的行為屬于典型的“照付不議”或“或取或付”行為，而這早已經(jīng)成為BOT項(xiàng)目的基本準(zhǔn)則。而承諾最低水量、最小垃圾量、價(jià)格等也僅僅是企業(yè)取得投資回報(bào)的基礎(chǔ)，一般僅能維持到盈虧平衡的水平，企業(yè)的收益取決于企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理水平，又怎能同固定回報(bào)混為一談？

六、特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)（或稱(chēng)應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)）是否可以質(zhì)押？

　　在實(shí)踐中存在兩個(gè)與之相似的概念：特許權(quán)質(zhì)押、特許權(quán)協(xié)議質(zhì)押。這兩個(gè)概念從其本意就是特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)質(zhì)押（或稱(chēng)應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)）。特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)是否可以質(zhì)押呢？我們從法理和法律實(shí)踐的角度分別分析。
　　從法理上，特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)（或稱(chēng)應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)），是指項(xiàng)目公司根據(jù)產(chǎn)品銷(xiāo)售/服務(wù)合同享有的要求支付貨款的權(quán)利，它在實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，也就是債權(quán)。普通債權(quán)在民法和擔(dān)保法理論上是可以作為質(zhì)押的對(duì)象的。
　　從法律實(shí)踐上，特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)（或稱(chēng)應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)）作為質(zhì)押人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否可以作為質(zhì)押的標(biāo)的物，我國(guó)《擔(dān)保法》沒(méi)有明確的規(guī)定。但根據(jù)“法律沒(méi)有禁止的，就是允許的”的法學(xué)原理、我國(guó)《擔(dān)保法》第七十五條第（四）項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利” 的規(guī)定以及高法關(guān)于《擔(dān)保法》的解釋第九十七條“以公路橋梁、公路隧道或公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按擔(dān)保法第七十五條第四款的規(guī)定處理”的規(guī)定，可以得出結(jié)論：特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)（或稱(chēng)應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)）可以作為質(zhì)押的標(biāo)的物出質(zhì)。
　　從項(xiàng)目操作實(shí)務(wù)看，特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)（或稱(chēng)應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)）對(duì)貸款人的重要性不言而喻，因?yàn)樽鳛轫?xiàng)目收益表現(xiàn)形態(tài)的收費(fèi)權(quán)（或稱(chēng)應(yīng)收賬款請(qǐng)求權(quán)）是項(xiàng)目融資貸款人獲得貸款清償?shù)淖钪饕獊?lái)源。允許對(duì)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押就賦予貸款人在收費(fèi)權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生后至其消亡的時(shí)間段內(nèi)的兩項(xiàng)權(quán)利：（1）享有并保持對(duì)抗第三人的優(yōu)先受償權(quán)；（2）在項(xiàng)目公司出現(xiàn)違約行為時(shí)直接從購(gòu)買(mǎi)方支付的款項(xiàng)中獲得優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。而這種權(quán)利將極大降低貸款人對(duì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)，因而可以有力促進(jìn)項(xiàng)目融資的進(jìn)行。

七、股權(quán)變更是否應(yīng)該嚴(yán)格禁止？

　　關(guān)于股權(quán)變更，目前出臺(tái)的無(wú)論是建設(shè)部的《辦法》還是各地方政府出臺(tái)的《辦法》或《條例》均未明確規(guī)定，但都對(duì)特許權(quán)的轉(zhuǎn)讓或變更作了嚴(yán)格的限制。受這些限制規(guī)定影響，在實(shí)踐中，往往也對(duì)項(xiàng)目公司股權(quán)變化作了嚴(yán)格限制。這種限制是否必要呢？回答這個(gè)問(wèn)題需要先回答以下問(wèn)題：作出這種限制的目的是什么呢？顯然這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單：為了維護(hù)公共利益。由于BOT項(xiàng)目多數(shù)為公共基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，公共基礎(chǔ)設(shè)施關(guān)系到普通民眾的切身利益，政府有責(zé)任保證這些基礎(chǔ)設(shè)施安全、穩(wěn)定的運(yùn)行；而基礎(chǔ)設(shè)施安全、穩(wěn)定運(yùn)行的條件就是有合格的項(xiàng)目公司在運(yùn)營(yíng)在管理；而合格的項(xiàng)目公司在于有合格的股東。這就不難理解政府對(duì)股權(quán)變更的限制了。但問(wèn)題就是，股權(quán)變動(dòng)就必然導(dǎo)致股東不合格，導(dǎo)致項(xiàng)目公司不合格嗎？事實(shí)并不盡然。實(shí)際上，一定的股權(quán)變化還可能促進(jìn)項(xiàng)目公司提高經(jīng)營(yíng)管理水平的。而對(duì)股權(quán)變化的嚴(yán)格限制也不符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，不利于項(xiàng)目公司提升抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。因此，在保證項(xiàng)目公司能合格的承擔(dān)起經(jīng)營(yíng)管理的責(zé)任時(shí)，應(yīng)該允許項(xiàng)目公司股權(quán)的一定變化。
這種觀點(diǎn)似乎得到了官方的回應(yīng)。北京市城市基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營(yíng)條例（草案）第三十條就做出了以下開(kāi)明的規(guī)定：“特許經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，特許經(jīng)營(yíng)者股權(quán)變更應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)市基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)主管部門(mén)同意，股權(quán)變更不影響其從事特許經(jīng)營(yíng)資格的除外。 特許經(jīng)營(yíng)者的控股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?！边@是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的，也與BOT的發(fā)展要求是一致的。