久久久久久性生活|欧美二区亚洲一区|欧美婷婷丁香97|五月丁香婷婷精品|一本无码AAAA|亚洲中文免费在线播放|青青草原在线伊人|青草草在线视频永久免费|色婷婷久久色丁香色|黄色三级在线观看

首頁 > 專欄 > 正文

再談PPP合同爭(zhēng)議解決機(jī)制

時(shí)間: 2017-04-05 13:29

來源: P3帶路群

作者: 劉世堅(jiān)

有關(guān)PPP項(xiàng)目合同或特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議解決(下稱“PPP合同爭(zhēng)議解決”),自《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》(法釋〔2015〕9號(hào),下稱“最高法解釋”)2015年4月橫空出世以來,一直為業(yè)內(nèi)所熱議。值此PPP立法工作緊鑼密鼓,PPP條例即將出臺(tái)之際,這一問題卻貌似仍然懸而未決,各路神仙,各種高見也是層出不窮,不知何時(shí)方是了局?

今天,我們從法律、合同、實(shí)踐和政策等四個(gè)層面,再來梳理一下這個(gè)對(duì)PPP模式而言極其重要的話題,希望能夠收攏思路,明確分歧,爭(zhēng)取在最大范圍以內(nèi)達(dá)成基本的共識(shí),哪怕只是方向性的共識(shí),也是好的。

一、相關(guān)立法本意及其不能控制的衍生效果

我們先對(duì)與PPP合同爭(zhēng)議解決有關(guān)的法律法規(guī)做個(gè)簡(jiǎn)單的梳理:

1、《行政許可法》相關(guān)內(nèi)容

“第十二條下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可:

(一)直接涉及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng),需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng);

(二)有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等,需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng); 

(三)提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè),需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)……

第五十三條實(shí)施本法第十二條第二項(xiàng)所列事項(xiàng)的行政許可的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)、拍賣等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式作出決定。但是,法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”

根據(jù)《行政許可法》的上述規(guī)定,政府部門應(yīng)可就授予項(xiàng)目公司特許經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定行政許可,并通過招標(biāo)、拍賣等公平競(jìng)爭(zhēng)的方式作出決定。但是,從PPP項(xiàng)目操作慣例(以合同形式,而非行政審批或行政許可,授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或類特許經(jīng)營(yíng)權(quán)),以及相關(guān)立法及政策方向來看,我不認(rèn)為就特許經(jīng)營(yíng)乃至于PPP合同項(xiàng)下的經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定行政許可是一個(gè)值得考慮的選項(xiàng)。

2、《行政訴訟法》相關(guān)內(nèi)容

“第二條 公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。

 第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟:

 (五)對(duì)征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的;

 (七)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的;

 (十一)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的;

 (十二)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的?!?/p>

綜上,“政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議”在《行政訴訟法》第十二條被明確提及,還有與之可能形成關(guān)聯(lián)的征收征用、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等,均屬于行政訴訟的受案范圍,行政機(jī)關(guān)應(yīng)是行為主體,也是被訴主體。

不過,從《行政訴訟法》的條文內(nèi)容及其立法本意而言,業(yè)內(nèi)大多數(shù)行政法專家和學(xué)者似乎傾向于認(rèn)為,《行政訴訟法》的目的在于解決民告官無門的問題,而不是為行政機(jī)關(guān)尋求一個(gè)比民事訴訟或仲裁更為安全可靠的“避風(fēng)港”,2015年的最高法行政庭負(fù)責(zé)人就行訴立案登記有關(guān)問題答記者問(下稱“最高法答記者問”)也為此提供了佐證[1]。這一點(diǎn)非常重要,雖然它的衍生效果并不盡如人意,最高法解釋就是其中一例。

3、最高法解釋的相關(guān)內(nèi)容

《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》:

“第十一條行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),在法定職責(zé)范圍內(nèi),與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議,屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:(一)政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議;……

第十二條 公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起訴訟的,參照民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定;對(duì)行政機(jī)關(guān)單方變更、解除協(xié)議等行為提起訴訟的,適用行政訴訟法及其司法解釋關(guān)于起訴期限的規(guī)定。

第十三條 對(duì)行政協(xié)議提起訴訟的案件,適用行政訴訟法及其司法解釋的規(guī)定確定管轄法院。

第十四條 人民法院審查行政機(jī)關(guān)是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法,在適用行政法律規(guī)范的同時(shí),可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范。

第十五條 原告主張被告不依法履行、未按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議違法,理由成立的,人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求判決確認(rèn)協(xié)議有效、判決被告繼續(xù)履行協(xié)議,并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容;被告無法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行已無實(shí)際意義的,判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施;給原告造成損失的,判決被告予以賠償。原告請(qǐng)求解除協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議無效,理由成立的,判決解除協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議無效,并根據(jù)合同法等相關(guān)法律規(guī)定作出處理。被告因公共利益需要或者其他法定理由單方變更、解除協(xié)議,給原告造成損失的,判決被告予以補(bǔ)償。

第十六條 對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起訴訟的,訴訟費(fèi)用準(zhǔn)用民事案件交納標(biāo)準(zhǔn);對(duì)行政機(jī)關(guān)單方變更、解除協(xié)議等行為提起訴訟的,訴訟費(fèi)用適用行政案件交納標(biāo)準(zhǔn)?!?/p>

對(duì)于最高法解釋的上述內(nèi)容,我們需要進(jìn)一步考慮以下問題:

“政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議”屬于行政協(xié)議——那么特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議是行政爭(zhēng)議嗎?與特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議安排基本相同的PPP合同是不是也有被劃歸行政協(xié)議的可能?

對(duì)于“行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議”和“行政機(jī)關(guān)單方變更、解除協(xié)議等行為”,最高法解釋予以區(qū)別對(duì)待,但是原則還不是很清晰——后面的邏輯是什么?會(huì)如何影響爭(zhēng)議的性質(zhì)及解決機(jī)制?

最高法有意引入民事法律審理行政合同糾紛——兩分法的思路。

另據(jù)最高法行政審判庭負(fù)責(zé)人就行政訴訟立案登記有關(guān)問題答記者問時(shí)明確,此次修法的重要目標(biāo)是解決立案難的問題。以上法律條文也只是強(qiáng)調(diào)“公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”——也就是說,就“政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議”而言,民告官有權(quán)而非必須提起行政訴訟,但一旦提起,人民法院即應(yīng)受理?最高法解釋其實(shí)不是沖著特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目或PPP項(xiàng)目來的?其實(shí)是誤傷?

最高法解釋沒有解決作為行政協(xié)議的《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》項(xiàng)下,官無法主動(dòng)告民的問題——換言之,如果采取行政訴訟方式,特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目里的“政府方”只能等著“項(xiàng)目公司”來訴,否則政府方只能通過民事訴訟或仲裁的方式才能“主動(dòng)出擊”。對(duì)于將維護(hù)公共利益作為基本政策目標(biāo)之一的公共產(chǎn)品和服務(wù)行業(yè),這樣一種安排是否合乎邏輯?

4、《仲裁法》相關(guān)內(nèi)容

我們?cè)賮砜匆幌隆吨俨梅ā返南嚓P(guān)規(guī)定:

“第二條 平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁。

第三條 下列糾紛不能仲裁:

(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;

(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”

那么一個(gè)很嚴(yán)肅的問題來了,行政協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議就一定屬于“應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”嗎?現(xiàn)實(shí)情況是,有些仲裁機(jī)構(gòu)就是這樣理解的。特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議里面寫好的仲裁條款真的有可能被視為無效條款。當(dāng)事人可以選擇的爭(zhēng)議解決方式真的有可能僅限于“民”方勝訴率偏低的行政訴訟。盡管我們?cè)敢鈴淖顬楣?、合理及合乎邏輯的角度來理解行政許可法、行政訴訟法及最高法解釋的立法本意,但是其衍生效果卻不為其所能完全控制,甚至于正在走向反面。

二、PPP合同必須是行政協(xié)議嗎?

特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議(乃至于PPP項(xiàng)目合同,以下統(tǒng)稱“PPP合同”)到底是不是行政協(xié)議?毋庸諱言,因?yàn)樯婕罢嚓P(guān)權(quán)利和義務(wù)的讓渡,PPP合同確實(shí)具備一定的行政屬性,但是如果就此判定其屬于行政協(xié)議,并適用與之相關(guān)的爭(zhēng)議解決機(jī)制,未免失之武斷,并且正在帶來越來越多的負(fù)面影響。

以下簡(jiǎn)單提出幾個(gè)問題,謹(jǐn)供大家思考和討論。

其一,PPP合同的雙方一定包括行政機(jī)關(guān)嗎?實(shí)際上,PPP項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)并不局限于此,事業(yè)單位或國(guó)有企業(yè)充當(dāng)PPP項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)的情況并不少見,《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》對(duì)此也持正面態(tài)度[2]。如果PPP合同的政府方簽約代表并非行政機(jī)關(guān),其是否有權(quán)就PPP合同項(xiàng)下爭(zhēng)議提起民事訴訟或仲裁程序?私方又是否有權(quán)依據(jù)政府方對(duì)其簽約代表的授權(quán),而對(duì)一級(jí)人民政府提起行政訴訟呢?

其二、PPP合同的基本目的是什么?對(duì)于政府方而言,我們理解其發(fā)起PPP項(xiàng)目并簽署PPP合同的基本目的,在于附條件地讓渡特定公共權(quán)力及義務(wù),向社會(huì)資本開放公共服務(wù)和產(chǎn)品的供給市場(chǎng),并以合同形式約定社會(huì)資本方的相關(guān)對(duì)價(jià)獲取,這與單純的行政許可之間存在本質(zhì)差異。而對(duì)于社會(huì)資本而言,他們參與PPP項(xiàng)目當(dāng)然不是為了從事慈善事業(yè),而是為了實(shí)現(xiàn)其商業(yè)目的,獲得合理的投資回報(bào),而這些目的的實(shí)現(xiàn),也依賴于PPP合同的本身,特別是合同雙方的平等協(xié)商的地位,以及誠(chéng)信履約的結(jié)果,而非行政管理與被管理的關(guān)系定位。

其三,PPP合同條款與條件的可協(xié)商性。從PPP合同的條款與條件來看,其與特定的行政權(quán)力及義務(wù)的覆蓋范圍存在一定交集(如政府授權(quán)、無差異化不間斷服務(wù)等),同時(shí)也受限于行政強(qiáng)制措施(如征收征用)。但需要注意的是,PPP合同具備較強(qiáng)的可協(xié)商性(受限于市場(chǎng)測(cè)試、澄清談判和磋商程序的應(yīng)用),政府方簽約代表在PPP合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù),與其行政權(quán)力并無天然的、必然的交集。而社會(huì)資本(或項(xiàng)目公司)的特定的額外義務(wù),也并不能構(gòu)成PPP合同屬性的決定性因素,因?yàn)轭~外義務(wù)也是可以具備商業(yè)對(duì)價(jià)的(如最低需求量保證等)。至于行政強(qiáng)制措施,其對(duì)于PPP合同的適用,與一般民商事合同之間也并無差異。

綜上,PPP合同中絕大多數(shù)內(nèi)容均體現(xiàn)意思自治的原則,而不僅限于政府審批或授權(quán)本身。正如最高法在“新陵公司訴輝縣市政府案”的裁定(詳見下文)中所述,涉及相關(guān)行政審批和行政許可等其他內(nèi)容為合同履行行為之一,屬于合同的組成部分,不能決定涉案合同的性質(zhì)。從協(xié)議書的目的、職責(zé)、主體、行為、內(nèi)容等方面看,其具有明顯的民商事法律關(guān)系性質(zhì),應(yīng)當(dāng)定性為民商事合同。簡(jiǎn)單地將特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議定性為行政協(xié)議或行政合同,與特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目在我國(guó)二十余年的實(shí)務(wù)及現(xiàn)狀存在脫節(jié)。

 三、PPP合同爭(zhēng)議解決的實(shí)踐

1、“新陵公司訴輝縣市政府案”

紙上談兵總是蒼白的,下面來觀摩一下實(shí)戰(zhàn)案例。2015年10月,最高法解釋施行之后的第一個(gè)最高人民法院相關(guān)判例出爐,以下是該案簡(jiǎn)要情況:


“新陵公司訴輝縣市政府案”

一審法院河南省高院駁回輝縣市政府提出的管轄權(quán)異議(行政訴訟應(yīng)移交新鄉(xiāng)市中院管轄),認(rèn)為河南省高院作為民事案件受理此案并不違反法律規(guī)定。

二審法院最高院認(rèn)為案涉協(xié)議書系典型BOT模式政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議,該項(xiàng)目具有營(yíng)利性,協(xié)議書系輝縣市政府作為合同主體與新陵公司的意思自治及平等協(xié)商一致的合意表達(dá),協(xié)議書未僅就行政審批或行政許可事項(xiàng)本身進(jìn)行約定,涉及相關(guān)行政審批和行政許可等其他內(nèi)容為合同履行行為之一,屬于合同的組成部分,不能決定案涉合同的性質(zhì)。從協(xié)議書的目的、職責(zé)、主體、行為、內(nèi)容等方面看,其具有明顯的民商事法律關(guān)系性質(zhì),應(yīng)當(dāng)定性為民商事合同,不屬于行訴法修訂及司法解釋中的行政協(xié)議范疇。

河南省高院以及最高院均從民商事合同主體平等性以及意思自治角度對(duì)涉案政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議予以分析,從而將涉案合同界定為民商事合同,認(rèn)為此案作為民事案件受理并不違反法律規(guī)定。

2、其他相關(guān)案例

需要注意的是,最高人民法院在最高法解釋出臺(tái)前后也曾經(jīng)受理過其它類似案件,但判決的思路與“新陵公司訴輝縣市政府案”截然不同,卻與最高法解釋的表面邏輯暗合。

(1)和田市人民政府與和田市天瑞燃?xì)庥邢挢?zé)任公司、新疆興源建設(shè)集團(tuán)有限公司其他合同糾紛

根據(jù)該案民事裁定書((2014)民二終字第12號(hào)),涉案合同以及當(dāng)事人訟爭(zhēng)法律關(guān)系雖然存在一定的民事因素,但雙方并非平等主體之間所形成的民事法律關(guān)系,故不屬于民事案件受理范圍。[3]

(2)商丘新奧燃?xì)庥邢薰九c商丘昆侖燃?xì)庥邢薰厩謾?quán)責(zé)任糾紛

根據(jù)該案民事裁定書((2015)民申字第256號(hào)),與特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍相關(guān)的行政區(qū)劃界定系政府行政職權(quán)范圍,不屬于民事案件受理范圍。[4]

3、小結(jié)

根據(jù)以上幾個(gè)最高院的案例,我們大致可以梳理出以下幾個(gè)初步結(jié)論:

有關(guān)政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的爭(zhēng)議,作為民事案件提起并不一定就違法。

政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議仍有可能被定性為民商事合同,但有較大的不確定性。

結(jié)合行政許可法、行政訴訟法、最高法解釋及最高法案例,在特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議項(xiàng)下約定仲裁或民事訴訟的爭(zhēng)議解決方式,雖然并不一定違法或無效,但仍有潛在風(fēng)險(xiǎn),需要適當(dāng)予以規(guī)避。

另外,值得思考的是,我們?cè)?015年之前歷時(shí)二十多年的特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目實(shí)踐,特別是對(duì)民事訴訟和仲裁(包括大量國(guó)際仲裁)的大范圍適用到底出了什么不得了的大問題,以至于我們居然到了需要推到重來的境地?

四、政策導(dǎo)向和立法方向均應(yīng)以可預(yù)期性為重

時(shí)至今日,PPP作為一定時(shí)期和范圍以內(nèi)的準(zhǔn)國(guó)策甚至于國(guó)家戰(zhàn)略的地位,似乎已經(jīng)沒有太多的爭(zhēng)議,PPP立法也是箭在弦上,不得不發(fā)。在這樣一個(gè)大的政策背景之下,竊以為由行政許可法、行政訴訟法及最高法解釋所帶來的諸多爭(zhēng)議和困惑,確實(shí)到了一個(gè)必須解決的關(guān)口。特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議及PPP項(xiàng)目合同是否必須認(rèn)定為行政協(xié)議?行政訴訟是PPP項(xiàng)目中“民告官”的額外選項(xiàng),還是其唯一救濟(jì)路徑?如何設(shè)定PPP合同爭(zhēng)議解決機(jī)制,才能更好地保護(hù)PPP項(xiàng)目中的公共利益?

其余不贅,僅就最后一個(gè)問題而言,我想大家最起碼應(yīng)該達(dá)成一個(gè)基本共識(shí),那就是PPP項(xiàng)目中公共利益的保護(hù),完全取決于PPP項(xiàng)目的穩(wěn)定、持續(xù)、長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng),而合同任何一方(特別是政府方)在爭(zhēng)議解決程序中獲勝?;谶@一共識(shí),竊以為PPP立法,包括對(duì)PPP合同爭(zhēng)議解決機(jī)制的設(shè)置,均應(yīng)重點(diǎn)考慮PPP相關(guān)政策導(dǎo)向及改革方向。除去對(duì)基本法理及項(xiàng)目實(shí)務(wù)層面的考量之外,均應(yīng)致力于提高PPP項(xiàng)目參與各方,以至于PPP項(xiàng)目全產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)各方對(duì)PPP合同簽訂、執(zhí)行及爭(zhēng)議解決機(jī)制的可預(yù)期性,而非背道而馳。在PPP項(xiàng)目規(guī)模及其對(duì)國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)生態(tài)形成巨大影響的今天,就更應(yīng)如此。

有鑒于此,我們建議弱化PPP合同(包括特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議)作為行政協(xié)議的定性,而將之定位于特殊性質(zhì)的民商事合同。對(duì)于獨(dú)立于PPP合同之外的行政權(quán)力的行使,行政訴訟的程序自然適用。而對(duì)于因此引發(fā)的PPP合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議,則可視具體情況不同,保留部分具備行政爭(zhēng)議屬性的爭(zhēng)議通過行政訴訟解決的通道,但將民事訴訟和仲裁向所有PPP合同項(xiàng)下爭(zhēng)議開放。

[1]最高法行政庭負(fù)責(zé)人就行訴立案登記有關(guān)問題答記者問

來源:最高人民法院網(wǎng)發(fā)布時(shí)間:2015-05-03

準(zhǔn)確把握起訴條件,自覺維護(hù)訴訟秩序

——最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人就行政訴訟立案登記有關(guān)問題答記者問

記者:行政訴訟法已經(jīng)實(shí)施,請(qǐng)問最高人民法院在解決“立案難”方面有哪些舉措?

負(fù)責(zé)人:修改后的行政訴訟法已經(jīng)正式頒布和實(shí)施。本次修法的一個(gè)重要目標(biāo)就是解決“立案難”的問題,行政訴訟法對(duì)立案登記的程序、起訴條件等作了一系列規(guī)定。人民法院對(duì)符合起訴條件的案件,必須做到有案必立,有訴必理,依法、充分保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。最近,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》。這兩部司法解釋堅(jiān)持貼近人民群眾,堅(jiān)持尊重司法規(guī)律,堅(jiān)持依法保障當(dāng)事人的訴權(quán),對(duì)立案登記工作進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定,對(duì)于全面推行立案登記制度必將起到積極的作用。為了防止個(gè)別地方法院搞不收材料,不接訴狀,不作裁定,司法解釋明確要求一律接收訴狀,打開群眾訴求之門;不能當(dāng)場(chǎng)立案的,要在七日內(nèi)決定是否立案;七日內(nèi)仍不能決定是否立案的,應(yīng)當(dāng)先予立案;對(duì)起訴狀內(nèi)容或者材料欠缺的,應(yīng)當(dāng)一次性全面告知,杜絕反復(fù)多次要求補(bǔ)充材料、修改訴狀,讓當(dāng)事人往返奔波的現(xiàn)象,客觀上為當(dāng)事人行使訴權(quán)設(shè)置障礙;為了便于當(dāng)事人尋求救濟(jì),要求上級(jí)法院對(duì)立案工作加強(qiáng)監(jiān)督,明確當(dāng)事人對(duì)不予立案裁定不服的,可以提起上訴??梢哉f,這些措施堅(jiān)持了以法律為依據(jù),以群眾需求為導(dǎo)向,從解決實(shí)際問題入手,是從制度上、源頭上解決人民群眾反映強(qiáng)烈的“告狀難”的重要的司法舉措,充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)于當(dāng)事人起訴權(quán)利的高度重視和切實(shí)保障。


[2]第十四條 縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)授權(quán)有關(guān)部門或單位作為實(shí)施機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目有關(guān)實(shí)施工作,并明確具體授權(quán)范圍。

[3]“本院經(jīng)審理認(rèn)為,本案所涉《和田市天然氣利用項(xiàng)目合同》及其《補(bǔ)充合同》系由和田市政府作為一方當(dāng)事人根據(jù)其行政機(jī)關(guān)公權(quán)力所簽訂,體現(xiàn)了其依據(jù)有關(guān)市政公用事業(yè)管理法規(guī),對(duì)天然氣的利用實(shí)施特許經(jīng)營(yíng),行使行政職權(quán)的行為。雖然興源公司作為一方當(dāng)事人的目的在于獲取一定經(jīng)濟(jì)利益,但案涉合同本身是要對(duì)天然氣這一公共資源進(jìn)行開發(fā)利用,建設(shè)并提供公共產(chǎn)品和服務(wù),從而滿足公眾利益的需要,體現(xiàn)出政府實(shí)施行政管理的公益性目的。另外,案涉合同內(nèi)容雖然存在對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的約定,在一定程度上體現(xiàn)了雙方協(xié)商一致的特點(diǎn),但其中關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的授予、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、范圍和期限的限定、價(jià)格收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定、設(shè)施權(quán)屬與處置、政府對(duì)工程的監(jiān)管等內(nèi)容,均體現(xiàn)了政府在合同簽訂中的特殊地位。本案所涉特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的授予雖屬于行政許可行為,但在《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》已明確市政公用事業(yè)市場(chǎng)化方向,允許并鼓勵(lì)通過簽訂合同的形式推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以及提供服務(wù)的情況下,亦不宜因行政許可系因合同方式取得而否定其行政性質(zhì)。此外,本案中,和田市政府解除合同的依據(jù)以及向和田市建設(shè)局出具批復(fù)同意其接管興源公司和天瑞公司天然氣運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的行為,在性質(zhì)上應(yīng)屬于行政行為,興源公司和天瑞公司針對(duì)和田市政府解除合同、強(qiáng)行接管其相關(guān)財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)權(quán)而提起本案訴訟,應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟:……(三)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的;……”規(guī)定的行政訴訟受案范圍。綜上所述,本院認(rèn)為,本案所涉合同以及當(dāng)事人之間訟爭(zhēng)的法律關(guān)系雖然存在一定民事因素,但雙方并非平等主體之間所形成的民事法律關(guān)系,因此本案不屬于人民法院民事案件受理范圍,當(dāng)事人可依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)定另行提起行政訴訟。原審法院將此作為民事糾紛予以受理并作出實(shí)體判決不當(dāng),應(yīng)予糾正。據(jù)此,和田市政府請(qǐng)求解除合同以及要求興源公司和天瑞公司返還墊款的反訴請(qǐng)求,亦不屬于民事案件的受理范圍,本案亦不予處理。

[4]本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為城市規(guī)劃區(qū)域范圍的確定是否屬人民法院民事案件裁判范疇。新奧公司依據(jù)案涉《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》關(guān)于其特許經(jīng)營(yíng)權(quán)區(qū)域范圍為“商丘市城市規(guī)劃區(qū)域內(nèi)”的約定,主張昆侖公司在商丘市睢陽區(qū)進(jìn)行的相關(guān)燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)等行為對(duì)新奧公司構(gòu)成侵權(quán)。昆侖公司則認(rèn)為商丘市睢陽區(qū)不屬上述協(xié)議約定的商丘市城市規(guī)劃區(qū)域范圍。故雙方就昆侖公司相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)議,源于對(duì)商丘市城市規(guī)劃區(qū)域的不同認(rèn)識(shí)。該爭(zhēng)議的解決,不能回避商丘市城市區(qū)域范圍的認(rèn)定問題。而城市規(guī)劃區(qū)域應(yīng)由行政機(jī)關(guān)依法確定。但本案中,商丘市相關(guān)部門對(duì)該市城市規(guī)劃區(qū)域范圍的意見并不一致。商丘市人民政府或其他有權(quán)機(jī)關(guān)亦未就商丘市城市規(guī)劃區(qū)域的范圍作出明確的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定,政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議屬行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo),在法定職責(zé)范圍內(nèi),與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。如前所述,在行政機(jī)關(guān)未明確本案《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》所涉商丘市城市規(guī)劃區(qū)域范圍的情況下,直接認(rèn)定新奧公司依該協(xié)議所享有特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的區(qū)域范圍,超出人民法院民事裁判的范疇。但是一審、二審裁定以新奧公司未能提供該圖示故不能證明其特許經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍為由駁回其起訴不當(dāng)。上述裁定關(guān)于界定城市規(guī)劃區(qū)域范圍屬政府行政職權(quán)的意見正確,在該范圍未經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法確定前,駁回新奧公司基于此提起的侵權(quán)訴訟,并無不當(dāng)。


編輯: 李丹

  • 微信
  • QQ
  • 騰訊微博
  • 新浪微博

劉世堅(jiān)熱文

網(wǎng)友評(píng)論 人參與 | 條評(píng)論

劉世堅(jiān)

劉世堅(jiān)律師畢業(yè)于美國(guó)杜克大學(xué)法學(xué)院(Duke University School of Law),現(xiàn)為君合律師事務(wù)所合伙人、君合金融與基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)部北京負(fù)責(zé)人,同時(shí)也是國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部定向邀請(qǐng)入庫的PPP專家。劉律師自1998年開始從事境內(nèi)外基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目投融資業(yè)務(wù),全程參與了國(guó)內(nèi)諸多經(jīng)典PPP項(xiàng)目的運(yùn)作與實(shí)施,并作為法律專家深度參與PPP立法工作,分別為國(guó)務(wù)院法制辦、國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部及多個(gè)省市提供PPP立法建議,參與PPP項(xiàng)目資產(chǎn)證券化相關(guān)立法及培訓(xùn)工作。目前,劉律師還受邀參與聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)(U

作者新文章

作者熱文排行

Copyright ? 2000-2020 http://www.wxjxgy.cn All rights reserved.

中國(guó)水網(wǎng) 版權(quán)所有