導(dǎo)讀:2015年11月19日最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例53號，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案。本文在對案例進行深度分析的基礎(chǔ)上，對特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的可行性及其保護提出建議，在此與讀者共享。將特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押合法化并予以依法保護，有利于促進特許經(jīng)營項目融資和PPP市場的繁榮發(fā)展。另，本屆征文大賽正在火熱進行中，歡迎大家關(guān)注參與。

一、案情簡介①

2015年11月19日最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例53號，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案。案情如下：

2003年，長樂市建設(shè)局為讓與方、福州市政公司(本案被告二)為受讓方、長樂市財政局為見證方，三方簽訂《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》。2004年10月22日，長樂亞新公司(本案被告一)成立。該公司系福州市政公司為履行《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營合同》而設(shè)立的項目公司。

2005年3月24日，海峽銀行五一支行(本案原告)與長樂亞新公司簽訂《單位借款合同》。福州市政公司為長樂亞新公司的上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同日，海峽銀行五一支行與長樂亞新公司、福州市政公司、長樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定：福州市政公司以《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營協(xié)議》授予的特許經(jīng)營權(quán)為長樂亞新公司向海峽銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，長樂市建設(shè)局同意該擔(dān)保;福州市政公司同意將特許經(jīng)營權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務(wù)，長樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務(wù);海峽銀行五一支行未受清償?shù)?，有?quán)依法通過拍賣等方式實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。上述合同簽訂后，海峽銀行五一支行依約向長樂亞新公司發(fā)放貸款。長樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。

原告海峽銀行五一支行因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息;確認(rèn)《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán);將長樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務(wù)費優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項;福州市政公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告長樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，且該特許經(jīng)營權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請拍賣、變賣長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權(quán)，于法無據(jù)。

二、判決要旨②

被告長樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本金，并支付利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用;福州市政公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對訟爭債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。以上理所應(yīng)當(dāng)，毫無疑義。

本案爭議焦點主要涉及污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實現(xiàn)問題。

1、關(guān)于污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)能否出質(zhì)問題

裁判要點：特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)的質(zhì)押;特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進行出質(zhì)登記。

理由：⑴污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)是對污水處理廠進行運營和維護，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，故訟爭的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)押。

⑵污水處理項目等特許經(jīng)營的收益權(quán)可以質(zhì)押：其一，污水處理項目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第(四)項的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。其二，《國務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見〉》，首次明確可試行將污水處理項目的收益權(quán)進行質(zhì)押。其三，污水處理項目收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利。其四，在《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)頒布實施后，因污水處理項目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。

2、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題

裁判要點：特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

理由：我國擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費，并對所收取的污水處理服務(wù)費行使優(yōu)先受償權(quán)。由于被告仍應(yīng)依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費時，應(yīng)當(dāng)合理行使權(quán)利，為被告預(yù)留經(jīng)營污水處理廠的必要合理費用。

三、案件評析

1、最高人民法院指導(dǎo)案例53號的積極作用

編輯：趙凡