導(dǎo)讀:2015年11月19日最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例53號(hào)，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案。本文在對(duì)案例進(jìn)行深度分析的基礎(chǔ)上，對(duì)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押的可行性及其保護(hù)提出建議，在此與讀者共享。將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押合法化并予以依法保護(hù)，有利于促進(jìn)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目融資和PPP市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。另，本屆征文大賽正在火熱進(jìn)行中，歡迎大家關(guān)注參與。

一、案情簡(jiǎn)介①

2015年11月19日最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例53號(hào)，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案。案情如下：

2003年，長(zhǎng)樂市建設(shè)局為讓與方、福州市政公司(本案被告二)為受讓方、長(zhǎng)樂市財(cái)政局為見證方，三方簽訂《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)合同》。2004年10月22日，長(zhǎng)樂亞新公司(本案被告一)成立。該公司系福州市政公司為履行《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)合同》而設(shè)立的項(xiàng)目公司。

2005年3月24日，海峽銀行五一支行(本案原告)與長(zhǎng)樂亞新公司簽訂《單位借款合同》。福州市政公司為長(zhǎng)樂亞新公司的上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同日，海峽銀行五一支行與長(zhǎng)樂亞新公司、福州市政公司、長(zhǎng)樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定：福州市政公司以《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)為長(zhǎng)樂亞新公司向海峽銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，長(zhǎng)樂市建設(shè)局同意該擔(dān)保;福州市政公司同意將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù)，長(zhǎng)樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費(fèi)優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù);海峽銀行五一支行未受清償?shù)模袡?quán)依法通過(guò)拍賣等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。上述合同簽訂后，海峽銀行五一支行依約向長(zhǎng)樂亞新公司發(fā)放貸款。長(zhǎng)樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。

原告海峽銀行五一支行因長(zhǎng)樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，訴請(qǐng)法院判令：長(zhǎng)樂亞新公司償還原告借款本金和利息;確認(rèn)《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項(xiàng)下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán);將長(zhǎng)樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務(wù)費(fèi)優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項(xiàng);福州市政公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告長(zhǎng)樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，且該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請(qǐng)拍賣、變賣長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，于法無(wú)據(jù)。

二、判決要旨②

被告長(zhǎng)樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本金，并支付利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用;福州市政公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。以上理所應(yīng)當(dāng)，毫無(wú)疑義。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

1、關(guān)于污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)能否出質(zhì)問(wèn)題

裁判要點(diǎn)：特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)的質(zhì)押;特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記。

理由：⑴污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是對(duì)污水處理廠進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，屬于經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。由于對(duì)污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故訟爭(zhēng)的污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押。

⑵污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)可以質(zhì)押：其一，污水處理項(xiàng)目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。其二，《國(guó)務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見〉》，首次明確可試行將污水處理項(xiàng)目的收益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。其三，污水處理項(xiàng)目收益權(quán)雖系將來(lái)金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其四，在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)頒布實(shí)施后，因污水處理項(xiàng)目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來(lái)金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。

2、關(guān)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式問(wèn)題

裁判要點(diǎn)：特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

理由：我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來(lái)金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請(qǐng)求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無(wú)需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營(yíng)主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請(qǐng)求將《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長(zhǎng)樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費(fèi)，并對(duì)所收取的污水處理服務(wù)費(fèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。由于被告仍應(yīng)依約對(duì)污水處理廠進(jìn)行正常運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，若無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，則將影響到長(zhǎng)樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對(duì)污水處理費(fèi)的收取，故原告在向長(zhǎng)樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理行使權(quán)利，為被告預(yù)留經(jīng)營(yíng)污水處理廠的必要合理費(fèi)用。

三、案件評(píng)析

1、最高人民法院指導(dǎo)案例53號(hào)的積極作用

編輯：趙凡