本次數(shù)據(jù)研究來(lái)源于2020年的一起廣為熱議的案件——北京某公司污水處理廠訴天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局一案。該案先后由天津鐵路運(yùn)輸法院、北京市第四中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院三次審理，最終由北京市高級(jí)人民法院于2020年5月18日作出（2019）京行申1646號(hào)再審裁定，認(rèn)為天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局在行政執(zhí)法中未依法執(zhí)行嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的地方標(biāo)準(zhǔn)，未按照地方標(biāo)準(zhǔn)確定的檢測(cè)方法對(duì)水污染物進(jìn)行檢測(cè)，而是以一次取樣檢測(cè)的數(shù)值認(rèn)定北京某公司超標(biāo)排放水污染物繼而作出處罰決定,違反了《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》和地方標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

本次數(shù)據(jù)研究來(lái)源于2020年的一起廣為熱議的案件——北京某公司污水處理廠訴天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局一案（以下簡(jiǎn)稱“天津?qū)氎娉瑯?biāo)排污案”）。該案先后由天津鐵路運(yùn)輸法院、北京市第四中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院三次審理，最終由北京市高級(jí)人民法院于2020年5月18日作出（2019）京行申1646號(hào)再審裁定，認(rèn)為天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局在行政執(zhí)法中未依法執(zhí)行嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的地方標(biāo)準(zhǔn)，未按照地方標(biāo)準(zhǔn)確定的檢測(cè)方法對(duì)水污染物進(jìn)行檢測(cè)，而是以一次取樣檢測(cè)的數(shù)值認(rèn)定北京某公司超標(biāo)排放水污染物繼而作出處罰決定,違反了《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》和地方標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

然而，這一判決結(jié)果與生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的環(huán)境行政執(zhí)法相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐不符，引起污水處理、法律、行政執(zhí)法等多個(gè)行業(yè)的廣泛討論。

為此，本團(tuán)隊(duì)通過(guò)公開(kāi)渠道搜集自2011年至2022年2月，以現(xiàn)場(chǎng)“一次性采樣”數(shù)據(jù)作為判定企業(yè)超標(biāo)排放的依據(jù)這一案件類型的相關(guān)案例信息，采用大數(shù)據(jù)可視化分析的方式，嘗試對(duì)該類案件審理情況進(jìn)行梳理呈現(xiàn)，適逢排放標(biāo)準(zhǔn)的修訂，以期為各界人士提供借鑒和參考。

天津?qū)氎娉瑯?biāo)排污案件情況

一、案件背景

2016年,北京某公司與天津市某鎮(zhèn)人民政府簽訂《污水處理站托管運(yùn)營(yíng)合同》，委托該公司運(yùn)行某鎮(zhèn)污水處理廠，并約定了出水達(dá)標(biāo)排放標(biāo)準(zhǔn)適用天津市地標(biāo)《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（DB12/599-2015）。

天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局在對(duì)該污水處理廠現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí),依據(jù)出水一次性取樣監(jiān)測(cè)總磷超過(guò)《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的情況，認(rèn)定該公司存在超標(biāo)排放行為。后依據(jù)《天津市水污染防治條例》相關(guān)規(guī)定作出行政處罰。北京某公司不服該處罰決定,向天津鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟。

二、案件審理情況

三、法院審理觀點(diǎn)

爭(zhēng)議問(wèn)題：現(xiàn)場(chǎng)一次性取樣的監(jiān)測(cè)數(shù)值能否作為判定超標(biāo)的依據(jù)？

一、現(xiàn)行規(guī)定之間的沖突

1. 法律：應(yīng)當(dāng)適用環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)

2. 部門規(guī)章：《環(huán)境行政處罰辦法》規(guī)定可以現(xiàn)場(chǎng)采樣

3. 規(guī)范性文件：生態(tài)環(huán)境部門發(fā)布的復(fù)函允許即時(shí)采樣

4. 標(biāo)準(zhǔn)：不同標(biāo)準(zhǔn)采樣規(guī)定不一致（僅列舉）

二、司法大數(shù)據(jù)分析

1. 調(diào)研方法和調(diào)研結(jié)果

（1）內(nèi)容說(shuō)明

本司法數(shù)據(jù)報(bào)告以可視化方式，從司法實(shí)務(wù)角度，分析在生態(tài)環(huán)境執(zhí)法將“一次性采樣”數(shù)據(jù)作為認(rèn)定超標(biāo)排放的證據(jù)是否合法。本報(bào)告所有數(shù)據(jù)和引用案例均來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)信息，謹(jǐn)供各行業(yè)同仁參考。依據(jù)本報(bào)告實(shí)施的任何行為、產(chǎn)生的后果均由行為人自行承擔(dān)，與筆者無(wú)關(guān)。

（2）調(diào)研渠道

alpha數(shù)據(jù)庫(kù)

（3）數(shù)據(jù)時(shí)間

2011年至2022年2月

（4）篩選條件

 （5）案件總量

311件

 2.  案件進(jìn)一步篩查情況

（1）篩查條件

同一主體、同一案情涉及一審、二審、再審、執(zhí)行等多個(gè)程序的情況下，每一份司法文書均作為一個(gè)單獨(dú)的案例；

大量司法判例中未明確是否采用現(xiàn)場(chǎng)“一次性采樣”，筆者結(jié)合上下文推斷，除明確以“在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”、“自動(dòng)監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)”、“依據(jù)XXX標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)日均值”作為超標(biāo)處罰依據(jù)的案例外，均認(rèn)定為以現(xiàn)場(chǎng)“一次性采樣”作為超標(biāo)處罰依據(jù)，作為本次調(diào)研案例；

編輯：李丹