從對策論看中國環(huán)境問題的困境

作者：陳斯慶

一、中國環(huán)境問題的困境

與所有的工業(yè)化國家一樣，我國的環(huán)境污染問題是與工業(yè)化相伴而生的。隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國的環(huán)境污染漸呈加劇之勢，環(huán)境問題與人口問題一樣，成為我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的兩大難題。從全國總的情況來看，現(xiàn)在北方地區(qū)沙塵暴正在加劇，缺水矛盾日益突出，南方水質(zhì)性缺水也不容忽視，空氣污染隴罩城市，固體廢物正在包圍城市，我國環(huán)境污染仍在加劇，生態(tài)惡化積重難返，環(huán)境形勢不容樂觀。2006年我國發(fā)生嚴(yán)重環(huán)境污染事故161起，國務(wù)院年初提出的能耗降低4%、污染物排放降低2%的目標(biāo)并沒有實(shí)現(xiàn)，環(huán)境問題已經(jīng)成為制約中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的主要瓶頸。

當(dāng)前，政府對環(huán)境保護(hù)加大力度，許多環(huán)保專家正在千方百計(jì)，尋求環(huán)境問題的解決之道，許多非專業(yè)人士和環(huán)保志愿者也日益意識到保護(hù)環(huán)境已刻不容緩，正在以自身的行動來保護(hù)環(huán)境，但很多事情的發(fā)展卻往往不如人意，中國環(huán)境問題正陷入前所未有的困境。這當(dāng)中究竟是什么原因？難道環(huán)境惡化是必然的嗎？

面對困境與迷惑，本文嘗試用對策論的分析方法來解答這個(gè)問題。

二、對策論及應(yīng)用

對策論又稱博弈論,是對沖突或競爭進(jìn)行分析數(shù)學(xué)理論與方法，它存在于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事或各項(xiàng)事務(wù)之中。對策論誕生于1927年，由數(shù)學(xué)全能行家約翰·馮紐爾曼創(chuàng)立。對策論的部分智力感染力在于它的許多成果，如量子力學(xué)或相對論，似乎是直覺的，甚至是顛倒性的。

1951年，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·阿羅通過對策論，令人信服地論證：任何可以想得出的民主選舉制度可能產(chǎn)生出不民主結(jié)果，這一論證使數(shù)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到震驚。阿羅這種令人不安的對策論論證立即在全世界學(xué)術(shù)界中引起了評論。

1952年，后來在經(jīng)濟(jì)科學(xué)方面獲諾貝爾獎的保羅·賽繆爾森這樣寫道：“它證明了探索完全民主的歷史記錄下的偉大思想也是探索一種妄想、一種邏輯上的自相矛盾。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“智豬博弈”（Pigs’payoffs）是一個(gè)著名博弈論例子。

　　這個(gè)例子講的是：豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有個(gè)踏板，每踩一下踏板，在遠(yuǎn)離踏板的豬圈的另一邊的投食口就會落下少量的食物。如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機(jī)會搶先吃到另一邊落下的食物。當(dāng)小豬踩動踏板時(shí)，大豬會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機(jī)會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。

　　那么，兩只豬各會采取什么策略？答案是：小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為一點(diǎn)殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。

由上面例子可以看出，通過對策論的分析，我們得到了各行為主體的共同最優(yōu)選擇的結(jié)果，這種結(jié)果也是實(shí)際生活中最有可能出現(xiàn)的。所以，對策論適用于對各種行為主體的行為選擇進(jìn)行分析。

下面，通過對策論來進(jìn)行分析。

三、對策論在環(huán)境問題上的應(yīng)用

從對策論來分析，首先是識別參加博弈的對象，也稱之為局中人。通過適當(dāng)簡化，局中人包括中央政府（A）、地方政府（B）、國家環(huán)保局（C）、地方環(huán)保局（D）、企業(yè)（E）、企業(yè)（G）、民眾（H）、民眾（I）。其次是識別獲勝目標(biāo)，這里各對象的獲勝目標(biāo)均為本身利益的最大化。其三，各局中人的對策集，下面我們來分析各個(gè)對象之間的博弈對策及結(jié)果。

這里有其它多個(gè)博弈，限于篇幅，本文只列出最典型的博弈，其它的博弈道理基本相同。

企業(yè)E與企業(yè)G的博弈

兩個(gè)排污企業(yè)之間的競爭。E與G兩企業(yè)都有二種策略，即一是完全治污，二是部分治污或不治污。企業(yè)E的策略為：治污，則成本高，生產(chǎn)成本就會增加，價(jià)格就要提高，它的產(chǎn)品就沒有競爭力，經(jīng)過長期競爭，治污企業(yè)可能倒閉，第二種策略是不治污或少治污，環(huán)保檢查來了就應(yīng)付就一下，去了就停止治污，這樣則可節(jié)省大量運(yùn)行費(fèi)用，雖然可能有一定機(jī)率受到環(huán)保局的處罰，但這種機(jī)率及罰款的總額在目前還遠(yuǎn)小于運(yùn)行費(fèi)用，所以對于理性的企業(yè)主的必然選擇是第二種策略，即不治污或少治污。因而本博弈的結(jié)局是造成污染加重，環(huán)境惡化。原因是監(jiān)管力度不足，導(dǎo)致不治污或少治污的策略優(yōu)于全部治污。改進(jìn)措施為加大監(jiān)管力度，直到守法成本小于違法成本。

企業(yè)E與地方環(huán)保局D之間的博弈

企業(yè)E的兩種策略一是完全治污二是不治污或部分治污，而環(huán)保局D的策略一是完全監(jiān)管二是與少監(jiān)管或不監(jiān)管。對于企業(yè)E來說，無論環(huán)保局D不監(jiān)管與否，最優(yōu)策略都是不治污。因?yàn)?，不監(jiān)管，最優(yōu)策略當(dāng)然是不治污，若監(jiān)管，則選擇不治污或部分治污仍然優(yōu)于全部治污，因?yàn)樵诋?dāng)前形勢下，守法成本遠(yuǎn)高于違法成本是眾所周知的；對于環(huán)保局D，以代表環(huán)保局D的工作人員為例，若采取監(jiān)管，工資不見上漲，而由于造成與企業(yè)的沖突，關(guān)系處理得不好，得不到企業(yè)送來的好處費(fèi)，總收益不高，而且可能還會受到一些其它威脅，包括人身威脅，則得不償失。若不監(jiān)管，則很可能得到企業(yè)好處費(fèi)，這里有可能企業(yè)主動送上門，也有可能環(huán)保人員通過其它主動手段得到，則不監(jiān)管的平均收益都大于監(jiān)管，所以環(huán)保局D的最優(yōu)策略是不監(jiān)管或少監(jiān)管。

民眾H與民眾I的博弈

民眾H與民眾I同時(shí)受到環(huán)境污染，民從H和民從I可選擇的策略為，投訴與忍耐。若民從H選擇投訴，則民眾I搭便車，反之，民從I選擇投訴，則民眾H搭便車。所以，民眾會往往會根據(jù)污染物的作用大小及不同的污染物性質(zhì)采取不同的對策。噪聲污染不會累積，一般是小范圍而且即時(shí)見效，廢氣污染基本不會累積，范圍中等至較大，時(shí)效性較強(qiáng)，水污染會有累積，范圍中等至較大，時(shí)效性一般至較強(qiáng)，生態(tài)破壞累積效應(yīng)很強(qiáng)，往往不可逆，但時(shí)效性弱。目前，污染投訴的數(shù)量從大到小依次為：噪聲污染、空氣污染、水污染、生態(tài)破壞。由于噪聲作用范圍小而直接，一般只影響到少量住戶，則其中影響最大的住戶在忍無可忍時(shí)只有選擇投訴，其他的住戶可選擇搭便車。空氣污染和水污染數(shù)量相對投訴較少，生態(tài)破壞的投訴幾乎為零。目前情況下，投訴渠道不十分暢通，而且投訴效果一般，只有噪聲污染投訴理結(jié)率較高，而水污染及空氣污染即使投訴了也不見得能夠解決，所以，在長期的博弈中，民眾的最優(yōu)選擇大多是忍耐。民眾博弈的結(jié)果往往是污染不斷加劇，直到民眾忍耐的閾值。原因分析：民眾環(huán)保意識不高，投訴渠道不暢，民眾往往處于弱勢地位。


地方政府B與地方環(huán)保局D博弈

地方政府B與地方環(huán)保局D對于排污行為都可以采取監(jiān)管、不監(jiān)管（或少監(jiān)管）兩種策略。 那么，什么是最優(yōu)策略呢？

首先，由前文所述可知，企業(yè)治污則對其本身的短期發(fā)展不利。而當(dāng)前，地方環(huán)保局D作為地方政府B的一個(gè)部分，局長的“帽子”掌握在地方領(lǐng)導(dǎo)的手中，票子由地方財(cái)政發(fā)放，地方環(huán)保局D只能對地方政府唯命是從，有誰愿意拿自己的“烏紗帽”去博弈呢？而地方政府B領(lǐng)導(dǎo)的任命僅僅來自于上級政府，上級政府考察下級政府的主要指標(biāo)就是地方的GDP，所以地方政府B與地方環(huán)保局D共同的最佳策略必然是以地方當(dāng)前的GDP增長為重，對污染不監(jiān)管或少監(jiān)管，甚至大力引進(jìn)有污染的企業(yè)并縱容他們的污染行為，以促進(jìn)短期經(jīng)濟(jì)的快速增長。

其它的博弈還有：民眾H與環(huán)保局D博弈、國家環(huán)保局C與地方環(huán)保局D博弈、國家環(huán)保局C與地方政府B的博弈、國家環(huán)保局C與中央政府A的博弈等。上述幾個(gè)博弈的雙方由于相對強(qiáng)弱十分明顯，強(qiáng)者可以為所欲為，弱者只能聽之任之，無能為力。例如，民眾H對于環(huán)保局D處于弱勢地位，對于地方環(huán)保局D的所作所為基本無能為力，而地方環(huán)保局D雖然從屬于國家環(huán)保局C，但更重要的是受管于地方政府B，只能聽從強(qiáng)者的安排。國家環(huán)保局與中央政府的博弈關(guān)系也類似于地方政府與地方環(huán)保局的關(guān)系。雖然，國家的實(shí)行更嚴(yán)格的環(huán)保政策導(dǎo)向當(dāng)然會對環(huán)境保護(hù)有利，但由于當(dāng)前國家對環(huán)保的重視程度遠(yuǎn)沒有對GDP的重視程度高，這在很大程度上造就了環(huán)境污染與生態(tài)惡化的加劇趨勢。

四、結(jié)論

綜上所述，中央政府（A）、地方政府（B）、國家環(huán)保局（C）、地方環(huán)保局（D）、企業(yè)（E）、企業(yè)（G）、民眾（H）、民眾（I）等各行為主體在為了自身利益最大化的利益爭奪選擇過程中，會導(dǎo)致環(huán)境不斷惡化。所以，在當(dāng)前形勢下，中國的環(huán)境污染加劇與生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢仍然是難以避免的。

編輯：全新麗