近日，MBA俱樂部微信公眾號轉(zhuǎn)載了一篇文章，題為《趙燕菁：城市大考來了，誰能活下去?》，作者趙燕菁將對城市化轉(zhuǎn)型做了深入分析，并將城市發(fā)展與企業(yè)經(jīng)營類比，他表示，城市發(fā)展的衰退與企業(yè)經(jīng)營的失敗在原理上是相同的，“能夠獲得資本，完成市政建設(shè)的城市很多;但能創(chuàng)造足夠的收益，持續(xù)運轉(zhuǎn)下去的城市卻很少。當(dāng)城市化轉(zhuǎn)入運營階段，如果無法獲得足夠的現(xiàn)金流性收入，之前所有的投資就會轉(zhuǎn)變?yōu)闊o法償還的債務(wù)。正如能蓋起廠房的企業(yè)很多，但能賺錢的企業(yè)沒幾家。城市的道理相同，能建設(shè)起來的城市很多，但能通過運營最終獲利的卻很少”。

E20環(huán)境平臺執(zhí)行合伙人、E20研究院執(zhí)行院長、湖南大學(xué)兼職教授、華北水利水電大學(xué)客座教授薛濤在閱讀這篇文章之后發(fā)布了自己的一些看法：

“國家(中央政府)、城市(地方政府)、企業(yè)和家庭的道理相同。用資本性收入彌補現(xiàn)金流缺口的最終結(jié)果，無不指向龐氏循環(huán)?！?/p>

基礎(chǔ)設(shè)施、土地和財政專家很多，但是趙燕菁老師是第一個能向非專業(yè)人士系統(tǒng)性講明白這方面知識的人，可見，“輸出能力”與“專業(yè)能力”并存的重要性，這是題外話。

十年前開始的以財政部和審計署為主導(dǎo)的控債運動，最大的短板就是趙燕菁老師說的如下這段，所以用損點的話來說，即便是很好的CFO不等于能做合格的CEO，八年P(guān)PP的挫敗也是來源于此，當(dāng)然，發(fā)改系對合理控債的方法學(xué)也沒思路，這事涉及大秦以來的基本制度，我看暫時沒人有思路，現(xiàn)在的替換方案都是“比誰不爛”原則，和當(dāng)前這個世界一樣。

“而經(jīng)濟增長能從傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代，主要是緣于金融制度創(chuàng)新。在現(xiàn)代經(jīng)濟增長中，資本來源不再是過去剩余的積累，而是轉(zhuǎn)向預(yù)支未來收益?！?/p>

為什么我說上面這段?因為通讀所有八年來財政搞控債的四套賬本和各種文件(尤其土地開發(fā)相關(guān))，內(nèi)在機理全部讀完就一條，先有錢再辦事(除了PPP那個5%預(yù)支)。而這一條是有些問題的，但是怎么區(qū)分沒錢卻要辦事的是獨山縣還是昆山縣?在集權(quán)制下是沒有方法論的……

“一個經(jīng)濟體，其經(jīng)濟增長的資本來源無外乎內(nèi)部和外部兩個渠道。資本主義國家傳統(tǒng)經(jīng)濟增長的初始資本除了源于外部掠奪，從內(nèi)部來看主要依靠債市、股市等資本市場?！?/p>

“歷史和國情決定了中國的城市化無法依靠傳統(tǒng)的資本市場來解決初始資本不足的問題?！?/p>

“面對特有的困難，中國的地方政府在不經(jīng)意間采用了土地金融，由此奠定了中國城市化成功的基礎(chǔ)。”

如果僅僅從當(dāng)前轉(zhuǎn)型訴求來看，八大建筑型央企就是寄生在原有土地財政模式上的“癌瘤”，對工程總額的不懈追求和金融機構(gòu)的供血，使得這個“瘤體”迅速膨脹，且已經(jīng)對母體產(chǎn)生壓制，PPP的傻白甜型美好初衷的加速沖動和破滅，與這八家的催波助瀾不能說沒有關(guān)系。

三十年前這套，現(xiàn)在不還在玩嗎?

“從此，地方政府開始擺脫長期困擾城市發(fā)展的資金短缺問題。當(dāng)時很多城市政府的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)都是由施工單位墊資，然后政府劃撥土地給建筑公司，建筑公司再把地轉(zhuǎn)給其債主。”

“中國在美國之外創(chuàng)造了一個具有更高貼現(xiàn)倍數(shù)的資本市場。中國由土地形成的這個資本市場幾乎完全不受美元周期的影響，這種情況與當(dāng)年蘇聯(lián)面臨的情況完全不同?！?/p>

“中國巨大的房地產(chǎn)市場和房地產(chǎn)市場的高貼現(xiàn)倍數(shù)，使美國意識到中國已經(jīng)成為其最強勁的競爭者，這是導(dǎo)致中美博弈的深層次原因之一?！?/p>

“正是由于資本市場的主體不同(股市的主體是企業(yè)，土地市場的主體是政府)，中國必須通過“有為的政府”，才能讓資本進入市場。這并不是由于中國的國有企業(yè)比民營企業(yè)效率高，而是因為在土地金融制度下，前者擁有更好的信用?！?/p>

“針對國有企業(yè)改革，大部分爭論是從效率的角度出發(fā)來討論國有企業(yè)和民營企業(yè)究竟孰強孰弱，但事實上，如果脫離資本創(chuàng)造這一視角，這樣的討論并沒有多大意義?！?/p>

“在中國目前的資本結(jié)構(gòu)下，面對巨額的高風(fēng)險投資，只有'廉價'的政府資本才能承受巨大的風(fēng)險，因此中國經(jīng)濟只有政府'重資產(chǎn)'——'國進'，民營企業(yè)才可能'輕資產(chǎn)'——'民進'?！?/p>

“也即在政府投資成功之后，民營經(jīng)濟的'輕資產(chǎn)'再嫁接到政府的'重資產(chǎn)'上，因此政府的公共投資是企業(yè)私人投資的基礎(chǔ)。無論是芯片的研發(fā)還是高鐵的建設(shè)，都是同樣的道理。”

趙燕菁老師把土地財政的合理性和國進民退的合理性都用理論推演講出來了，包括中美之分離背后的核心原因(絕不是大大漢武化)，蠻好！

不但是環(huán)保要解決重工程輕運營問題，整個國家都需要這樣的轉(zhuǎn)型，那么，我看我們那八大建筑型央企，至今毫無轉(zhuǎn)型的動作。

“如果說中國的城市經(jīng)濟正從資本型增長轉(zhuǎn)向運營型增長這一判斷成立，那么就可以得到一個可供驗證的經(jīng)濟學(xué)假說：在達(dá)到一定的資本積累水平之后，城市的“現(xiàn)金流-資本”結(jié)構(gòu)對城市經(jīng)濟增長的影響將會發(fā)生突變?！?/p>

遺憾，沒看到解法~

附：

趙燕菁：城市大考來了，誰能活下去?

作者： 趙燕菁

來源： 秦朔朋友圈

傳統(tǒng)增長與現(xiàn)代增長

當(dāng)一個商業(yè)模式從資本型增長轉(zhuǎn)向運營型(現(xiàn)金流)增長時，則意味著轉(zhuǎn)型。

由于資本型增長主要是在“花錢”，只要能融資，固定資產(chǎn)的投資時間越短越好。顯而易見，這一階段的經(jīng)濟會呈現(xiàn)“高速度增長”的特征。

而一旦經(jīng)濟增長進入運營階段，其發(fā)展特征會與前一階段截然相反。因為到這一階段，固定資產(chǎn)投資已漸趨飽和，邊際收益開始遞減;

一旦進入運營階段，則是現(xiàn)金流性剩余越多越好，這一階段的經(jīng)濟自然會呈現(xiàn)出與前一階段迥然不同的“高質(zhì)量發(fā)展”特征。

在資本型增長階段，經(jīng)濟增長的主要壓力來自普遍存在的資本“缺口”，資本性收入多于資本性支出是經(jīng)濟增長的基本前提;

而一旦進入運營型增長階段，經(jīng)濟發(fā)展的重點將從資本轉(zhuǎn)向現(xiàn)金流，這一階段經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展要求運營性收入必須多于運營性支出，即不能出現(xiàn)現(xiàn)金流“缺口”。

那么，是否可以用一個階段的剩余去彌補另一個階段的“缺口”?

比如，一個城市修一座橋需要10億元的投資，但是融資只有9億元，政府能夠拿現(xiàn)金流性收入(比如稅收)去彌補資本的不足嗎?

反過來，如果政府融資了11億元，剩余1億元，橋梁的運營每年虧損1000萬元，政府可以用融資的結(jié)余來彌補現(xiàn)金流缺口嗎?

或者，一個城市政府的財政如果無法兌付公務(wù)員的工資，可以用出售城市土地(使用權(quán))獲得的收入來發(fā)工資嗎?在傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論中，只要總體收支平衡，就是可以的。

但是，資本性剩余是通過金融創(chuàng)造的，是將未來收益貼現(xiàn)進行資金的跨期配置，在本質(zhì)上屬于向未來借貸的行為。

而現(xiàn)金流性支出在時間上的持續(xù)性，導(dǎo)致再大的資本存量也難以彌補流量缺口，由于更多的資本性支出意味著更高的債務(wù)及利息，如果未來創(chuàng)造的現(xiàn)金流不足以償還債務(wù)，就會陷入債務(wù)危機。

歐洲的債務(wù)危機，本質(zhì)上就是用資本性收入覆蓋“現(xiàn)金流缺口”的結(jié)果。歐盟有些國家并沒有創(chuàng)造出足夠的收入，卻想維持和其他國家相同的福利水平，于是就用舉債獲得的資本性收入彌補養(yǎng)老金缺口，由此陷入債務(wù)循環(huán)……

在這一點上，國家(中央政府)、城市(地方政府)、企業(yè)和家庭的道理相同。用資本性收入彌補現(xiàn)金流缺口的最終結(jié)果，無不指向龐氏循環(huán)。

資本性收入不能用來彌補現(xiàn)金流缺口，那么反之是否可行?縱觀世界經(jīng)濟史，傳統(tǒng)經(jīng)濟增長中原始資本的積累基本都是依靠這種辦法。

在改革開放之前，中國經(jīng)濟增長的啟動資本幾乎全憑過去剩余的積累，超強度的積累加上中國巨大的人口規(guī)模，在缺少足夠貨幣的情況下導(dǎo)致分工萎縮、經(jīng)濟內(nèi)卷化，中國經(jīng)濟曾面臨巨大的困難。

在經(jīng)濟增長過程中，會出現(xiàn)兩個不同的“缺口”，基于對二者的比較，可以得出一個有待檢驗的重要推論——資本缺口不能用現(xiàn)金流剩余來平衡，反之亦然。筆者稱之為“不可替代規(guī)則”。

“不可替代規(guī)則”可以幫助我們分辨?zhèn)鹘y(tǒng)增長與現(xiàn)代增長。兩種增長的差別就體現(xiàn)在獲取商業(yè)模式啟動資本的方式上：前者的啟動資本主要依靠過去剩余的積累，后者的啟動資本則來自將未來收益貼現(xiàn)。

受技術(shù)和制度等條件的制約，經(jīng)濟發(fā)展中的資本長期處于短缺狀態(tài)。在近代金融制度發(fā)明出來之前，經(jīng)濟增長中任何資本性投入，皆來自節(jié)衣縮食。

所以，西方的大教堂動輒需要建幾十年、上百年，就是因為教堂建設(shè)的資本來源只能是剩余的積累。

中國也一樣，修路、修橋、修宮殿，包括修長城，都是集腋成裘。當(dāng)年隋文帝也不是一年就把大興城(長安)建起來的，而是慢慢將其填滿，很多里坊到了唐朝還在種莊稼。

新中國成立后，工業(yè)的發(fā)展也必須依靠工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差進行資本積累。

而經(jīng)濟增長能從傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代，主要是緣于金融制度創(chuàng)新。在現(xiàn)代經(jīng)濟增長中，資本來源不再是過去剩余的積累，而是轉(zhuǎn)向預(yù)支未來收益。舉例來說，現(xiàn)在我們知道投資修建一座橋會很賺錢，但資本需求量巨大;

如果是在以前，一個人幾乎一輩子也攢不夠這么多錢，結(jié)果只能是放棄。但在今天，我們先對橋建成后每天可能通行多少輛車、每天可能收入多少錢、多久能收回投資成本做出估算，然后將這座橋的收費權(quán)抵押給銀行，獲得貸款來投資建橋，如此就可以不依靠過去的積累而把橋建起來。

02. 城市化、土地金融與地方政府

城市化初期的基本特點是基礎(chǔ)設(shè)施投資巨大。改革開放前，中國的城市化水平長期難以提高的根源在于，依靠傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長方式，中國始終無法獲得足夠的啟動城市化的資本性收入。

改革開放后，中國城市化進程幾乎呈現(xiàn)為一條陡然上升的曲線。

中國的城市化何以出現(xiàn)這種驚人的增長?解決了啟動城市化的初始資本問題是其中的關(guān)鍵——從采用與其他國家一樣的依靠過去剩余積累的傳統(tǒng)增長模式(比如改革開放之前中國普遍采用的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差)，成功轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽课磥硎找尜N現(xiàn)來獲取資本的現(xiàn)代增長模式。

工業(yè)化和城市化都是中國轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展積累模式的結(jié)果。一旦擺脫了經(jīng)濟增長的資本約束，二者就會次第啟動。

一個經(jīng)濟體，其經(jīng)濟增長的資本來源無外乎內(nèi)部和外部兩個渠道。資本主義國家傳統(tǒng)經(jīng)濟增長的初始資本除了源于外部掠奪，從內(nèi)部來看主要依靠債市、股市等資本市場。

歷史和國情決定了中國的城市化無法依靠傳統(tǒng)的資本市場來解決初始資本不足的問題。

面對特有的困難，中國的地方政府在不經(jīng)意間采用了土地金融，由此奠定了中國城市化成功的基礎(chǔ)。

土地金融制度形成的根源在于著名的“八二憲法”。其中規(guī)定：城市土地歸國家所有;農(nóng)村土地歸集體所有(除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外)。

雖然實施計劃經(jīng)濟的國家不少，并且土地也都?xì)w國家所有，但是像中國這樣將土地所有權(quán)的歸屬寫到憲法里的國家卻沒有幾個。

而且“任何組織或者個人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”這條規(guī)定，導(dǎo)致土地跟空氣一樣，成了不能交易的東西，其所有權(quán)的歸屬自然無人關(guān)注。

針對這一規(guī)定的缺陷，1988年的憲法修正案重新對“城地國有”做出了解釋：土地所有權(quán)還是公有，不能出讓;但土地使用權(quán)可以出讓，由此城市土地變成可以流通的資本。

深圳率先啟動城市化，它面臨的首要問題就是資本短缺。由于彼時的中央財力薄弱，深圳只能自籌城市建設(shè)資金。

面對這一難題，深圳從毗鄰的香港獲得了啟發(fā)，作為城市化的先行者，香港不僅財力雄厚，更為重要的是其財政收入中相當(dāng)一部分來自土地拍賣!

深圳決定效仿香港，通過出讓相應(yīng)年限的土地使用權(quán)獲得城市化的啟動資本。1990年，國家土地管理局出臺了《關(guān)于出讓國有土地使用權(quán)審批管理暫行規(guī)定》，對不同用地類型的使用權(quán)年限加以明確。

從此，地方政府開始擺脫長期困擾城市發(fā)展的資金短缺問題。當(dāng)時很多城市政府的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)都是由施工單位墊資，然后政府劃撥土地給建筑公司，建筑公司再把地轉(zhuǎn)給其債主。

這時，很多土地看似閑置著，但其實一直在并不直接需要的土地使用者手中流通。

土地就好像地方政府發(fā)行的貨幣一樣，在不同分工參與者手中充當(dāng)交易媒介。

從未有其他的暫行規(guī)定能像這個暫行規(guī)定，給中國創(chuàng)造出無與倫比的財富，對國家經(jīng)濟發(fā)展起到如此巨大的推動作用。

后來，印度覺得中國的特區(qū)發(fā)展得不錯，也想學(xué)中國。印度曾經(jīng)一口氣批了564個經(jīng)濟特區(qū)，結(jié)果發(fā)展下來，效果卻不如人意。為什么特區(qū)建設(shè)在中國很成功，在印度卻行不通?

原因在于，在中國，城市土地是國有的，規(guī)劃局在圖上畫一條紅線，拿去貸款，銀行就接受。

政府將這筆貸款用于征地、拆遷、七通一平……賣地(使用權(quán))，然后還錢給銀行，城市就建起來了。

但這樣的辦法在印度卻完全行不通，因為在印度土地是私有的，印度規(guī)劃局畫的那條線無法產(chǎn)生任何價值。

到了1998年，亞洲金融危機導(dǎo)致出口劇減。為拉動內(nèi)需，中央啟動全國住房制度改革。

城市政府手中原來不能交易變現(xiàn)的巨額財富由此進入資本市場，這相當(dāng)于幾百個城市政府同時首次公開募股(IPO)。

中國的土地市場與股票市場具有類似的架構(gòu)，土地市場中的房地產(chǎn)開發(fā)商就像股票市場中的券商，包銷政府出讓的土地使用權(quán)(就像企業(yè)發(fā)行的股票)，然后根據(jù)需求開發(fā)各種樓盤(就像股票市場中的理財產(chǎn)品)，居民(就像股票市場中的股民)通過購買城市政府發(fā)行的“城市股票”分享整個社會財富的增長(房產(chǎn)升值)。

在此期間，城市政府若想出售轄區(qū)的土地使用權(quán)，則需要到處招商，土地市場是買方市場，不同的城市政府(生產(chǎn)者)之間為賣地(使用權(quán))展開競爭，開發(fā)商(消費者)則坐享消費者剩余。

針對這一制度缺陷，2004年，國土資源部、監(jiān)察部下發(fā)“71號令”，規(guī)定自當(dāng)年8月31日起，必須采取“招拍掛”的方式出讓土地使用權(quán)。

從此，開發(fā)商(消費者)之間為買地(使用權(quán))而展開競爭，城市政府(生產(chǎn)者)坐享生產(chǎn)者剩余。

至此，中國的房地產(chǎn)市場基本形成，土地在地方政府資本結(jié)構(gòu)中的比重逐年上升。

土地金融制度的確立使中國在極短的時間內(nèi)擺脫了城市化面臨的資本約束，實現(xiàn)了舉世矚目的“壓縮型”城市化。

目前，大部分城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這些城市政府稅收收入所能負(fù)擔(dān)的水平。若要探討產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因，土地金融具有的超乎想象的融資能力，是目前能夠給出的最有說服力的解釋。

03. 土地金融、資本市場與政府角色

改革開放四十余年，土地金融不僅為地方政府，而且為整個中國經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了前所未有的低息融資環(huán)境。中國經(jīng)由土地金融，實現(xiàn)了以往只有資本強國才能做到的資本創(chuàng)造。

對土地金融的誤解不僅體現(xiàn)在對其幾乎一邊倒的批評，更體現(xiàn)在這一概念常被錯誤地解讀為“土地財政”，而錯誤解讀正是導(dǎo)致一邊倒的批評的原因。

之所以會將土地金融和“土地財政”混淆，就是由于主流經(jīng)濟學(xué)教科書并沒有對資本性收入(未來收益貼現(xiàn)，屬于債務(wù)和金融)和運營性收入(當(dāng)前真實現(xiàn)金流性收入，屬于財政)加以區(qū)分。而在兩階段增長模型里，我們很容易判定土地收入屬于融資(finance)而非收入(revenue)。

在現(xiàn)代經(jīng)濟增長的過程中，世界經(jīng)濟的競爭在很大程度上就是資本的競爭。發(fā)達(dá)國家之所以發(fā)達(dá)，概因其很早就擁有了強大的資本生成能力。

而現(xiàn)今的中國作為一個發(fā)展中國家，在資本生成上居然可以跟最發(fā)達(dá)的資本大國比拼，這確實是很多人始料不及的。

大國之間的競爭，發(fā)展到最后都要回歸實體經(jīng)濟，而實體經(jīng)濟的發(fā)展離不開金融的支持。在二者交錯構(gòu)成的競爭性市場中，首先比拼的是資本的多寡，其次比拼的是建設(shè)速度——最先搶占市場、收回成本者勝出。

所謂泡沫，就是對未來現(xiàn)金流的估值，反映在貼現(xiàn)倍數(shù)上。在實物商品貨幣時代，會出現(xiàn)“劣幣驅(qū)除良幣”的現(xiàn)象;但在信用貨幣時代，則是"高泡沫驅(qū)除低泡沫"。

美國憑借其制度、軍事和文化，在債市、股市等資本市場上，將更多的未來收益貼現(xiàn)，給同樣的現(xiàn)金流以更高的估值，創(chuàng)造并支撐全球最大的資本市場泡沫，助力其經(jīng)濟獨步全球。

現(xiàn)在，中國在美國之外創(chuàng)造了一個具有更高貼現(xiàn)倍數(shù)的資本市場。中國由土地形成的這個資本市場幾乎完全不受美元周期的影響，這種情況與當(dāng)年蘇聯(lián)面臨的情況完全不同。

中國巨大的房地產(chǎn)市場和房地產(chǎn)市場的高貼現(xiàn)倍數(shù)，使美國意識到中國已經(jīng)成為其最強勁的競爭者，這是導(dǎo)致中美博弈的深層次原因之一。

與傳統(tǒng)上依賴股市、債市等市場融資的發(fā)達(dá)國家完全不同，中國資本市場的力量主要源于土地和樓市。

正是由于資本市場的主體不同(股市的主體是企業(yè)，土地市場的主體是政府)，中國必須通過“有為的政府”，才能讓資本進入市場。這并不是由于中國的國有企業(yè)比民營企業(yè)效率高，而是因為在土地金融制度下，前者擁有更好的信用。

針對國有企業(yè)改革，大部分爭論是從效率的角度出發(fā)來討論國有企業(yè)和民營企業(yè)究竟孰強孰弱，但事實上，如果脫離資本創(chuàng)造這一視角，這樣的討論并沒有多大意義。

在以企業(yè)信用為支撐的股市和債市等資本市場，中國的發(fā)展同發(fā)達(dá)國家相比長期處于落后狀態(tài)，這導(dǎo)致高風(fēng)險、長周期但高收益的產(chǎn)業(yè)根本無法獲得昂貴的資本。

但在以政府信用為支撐的房地產(chǎn)市場，由于地方政府是這一市場中的核心"企業(yè)"，其快速發(fā)展在很短的時間內(nèi)創(chuàng)造了大量的“廉價”資本。

在中國目前的資本結(jié)構(gòu)下，面對巨額的高風(fēng)險投資，只有“廉價”的政府資本才能承受巨大的風(fēng)險，因此中國經(jīng)濟只有政府“重資產(chǎn)”——“國進”，民營企業(yè)才可能“輕資產(chǎn)”——“民進”。

也即在政府投資成功之后，民營經(jīng)濟的“輕資產(chǎn)”再嫁接到政府的“重資產(chǎn)”上，因此政府的公共投資是企業(yè)私人投資的基礎(chǔ)。無論是芯片的研發(fā)還是高鐵的建設(shè)，都是同樣的道理。

我們可以把民營經(jīng)濟比作各種各樣的電器，民營企業(yè)無須自建煤礦、電廠和電網(wǎng)，只需插到政府這個“插座”上，就可以輕資產(chǎn)運營。

這也就很好地解釋了中美貿(mào)易摩擦中，美國一定要將中國劃分為“非市場經(jīng)濟國家”以及針對“中國制造2025”的原因。

中國“政府+土地金融”的制度設(shè)計挑戰(zhàn)了歐美“私企+股票債券”的市場模式，中國的資本市場(以房地產(chǎn)市場為主)挑戰(zhàn)了美國的資本市場(以股票市場為主)，但無論是政治制度還是城市化所處的階段，都決定了美國無法效仿中國的做法，因此美國只能依靠所謂市場經(jīng)濟國家的“準(zhǔn)則”迫使中國“自斷雙臂”，放棄自己的“有形之手”。

有人提出異議，認(rèn)為外國政府也進行補貼。確實，發(fā)達(dá)國家沒少扶持和補貼本國產(chǎn)業(yè)，只是它們的地方政府缺少中國地方政府這樣的資本生成能力，無法在資本上壓倒中國。

發(fā)達(dá)國家的地方政府和中國的地方政府完全是兩回事。發(fā)達(dá)國家地方政府的財政收入幾乎完全靠稅收支撐，其資本生成能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國地方政府。它們可能補貼一些制造業(yè)企業(yè)，但補貼的規(guī)模完全不能與中國地方政府相匹敵。

04. 城市化轉(zhuǎn)型對策建議

回首過去，改革開放四十余年中國經(jīng)濟的成功非同凡響，甚至遠(yuǎn)超自我預(yù)期。展望未來，我們需要回答的是：過去四十余年的成功經(jīng)驗可以繼續(xù)復(fù)制嗎?

顯而易見，一把鑰匙無法打開兩扇不同的門。

無論是從需求側(cè)的人口變化來看，還是從供給側(cè)的城市建成區(qū)的增長來看，都可以得出相同的結(jié)論：中國城市的高速增長時代漸近尾聲。在從“高速度增長”轉(zhuǎn)向“高質(zhì)量發(fā)展”之后，在城市的運營階段，中國經(jīng)濟將面對完全不同的問題。

如果以常住人口的統(tǒng)計口徑來衡量，2015年中國的城市化水平為56.1%，城市化過半不多似乎意味著中國的城市化還有較大的投資和增長空間。

但從更能反映城市化真實水平的城市建成區(qū)面積來看，2015年中國城市建成區(qū)面積已經(jīng)達(dá)到51948平方千米，如果加上礦區(qū)建設(shè)用地，總量高達(dá)10萬平方千米，可以“裝進”全國約77%的城市人口。

假設(shè)城市人均用地水平是不變的，建成區(qū)足以容納約12億城市人口。如果按約13.6億的總?cè)丝谟嬎?，則城市化水平已達(dá)到88%。

按照描述城市化規(guī)律的諾瑟姆曲線，城市化率達(dá)到70%～80%是城市化的一個轉(zhuǎn)折點，在達(dá)到這一水平之后，城市化進程會放緩。

由于采用“土地金融”的辦法，這一制度的高效率使得中國的空間城市化出現(xiàn)一個巨大的“提前量”，這意味著中國的城市化也因此將在相較于發(fā)達(dá)國家更低的人口城市化水平上就開始轉(zhuǎn)型。

在城市化的資本型增長階段，政府工作的重點在于解決資本缺口問題，由于資本性支出會隨城市化水平的提高而下降，因此一旦進入城市化的運營階段，隨著運營性支出增加，資本缺口困難將會被現(xiàn)金流缺口困難所取代。

在城市化的1.0階段，增加固定資產(chǎn)投資是“好的”增長，說明城市政府的信用好，并能借此融資;但進入城市化2.0階段，城市所需的固定資產(chǎn)投資已經(jīng)基本完成。

這就像一個工廠，在廠房建好和設(shè)備裝好后，再建更多的廠房并不會帶來實際的增長。城市建設(shè)也是相同的道理。

此時再繼續(xù)增加固定資產(chǎn)投資，通常只能帶來“壞的”增長。從長期來看，GDP增長結(jié)構(gòu)是“好”還是“壞”，最終會影響經(jīng)濟增長績效。

如果說中國的城市經(jīng)濟正從資本型增長轉(zhuǎn)向運營型增長這一判斷成立，那么就可以得到一個可供驗證的經(jīng)濟學(xué)假說：在達(dá)到一定的資本積累水平之后，城市的“現(xiàn)金流-資本”結(jié)構(gòu)對城市經(jīng)濟增長的影響將會發(fā)生突變。

在達(dá)到該資本積累水平之前，城市固定資本相對于城市現(xiàn)金流越高，城市經(jīng)濟增長績效越好;越過該積累水平后，城市經(jīng)濟增長則主要依靠城市現(xiàn)金流的相對快速提升。

需要指出的是，在從“高速度”向“高質(zhì)量”轉(zhuǎn)型的過程中，出現(xiàn)危機的概率較大。

這是因為，所有商業(yè)模式同時從第一階段轉(zhuǎn)向第二階段，必定意味著固定資產(chǎn)投資的減少，而這會帶來一個傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)容易忽視的副作用——貨幣供給不足。

這個副作用帶給經(jīng)濟的破壞性，要遠(yuǎn)超轉(zhuǎn)型帶給經(jīng)濟的好處。在現(xiàn)實中，合理的微觀經(jīng)濟決策的合成效果，會導(dǎo)致不合意的宏觀結(jié)果。

導(dǎo)致微觀行為“合成謬誤”的原因，就是貨幣。分工是所有經(jīng)濟的基礎(chǔ)。而“市場—商品”經(jīng)濟必須使用貨幣分工。在中國歷史上市場經(jīng)濟長期發(fā)育不良，一個根本的原因就是貨幣不足，所以必須依賴出口順差換取分工所必需的貨幣。

而發(fā)達(dá)國家，無一例外都是通過貨幣的信用化，擺脫了流動性不足的約束。改革開放的成功，特別是過去十幾年的經(jīng)濟增長，很大程度上是因為土地金融創(chuàng)造的巨大信用為貨幣從商品貨幣轉(zhuǎn)向信用貨幣創(chuàng)造了條件。信貸成為貨幣生成的重要途徑。

在城市化需要巨大融資的資本型增長階段，因為有足夠的信用，貸款需求不成問題。

但當(dāng)城市化從資本型增長轉(zhuǎn)向運營型增長時，貸款需求迅速減少，如果此時家庭、企業(yè)和政府三個部門同時"去杠桿"，銀行資產(chǎn)負(fù)債收縮, 結(jié)果就是貨幣供給的減少。

如果再加上國際局勢動蕩導(dǎo)致的順差生成貨幣減少正好與“去杠桿”同步，經(jīng)濟就會面臨更大的萎縮風(fēng)險。

在中國歷史乃至世界歷史上，貨幣不足導(dǎo)致的社會動蕩屢見不鮮。這才是城市化轉(zhuǎn)型的最大風(fēng)險。

對于現(xiàn)代經(jīng)濟而言，轉(zhuǎn)型成功的前提，就是要解決伴隨轉(zhuǎn)型而來的流動性不足問題。這就意味著必須有另外新的商業(yè)模式開始進行資本型增長。

唯有如此，才可以創(chuàng)造足夠的貸款需求。如果市場不能在短期內(nèi)解決城市化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的融資需求消失問題，政府就要直接創(chuàng)造貸款需求。

2008年金融危機后，中國政府采取了積極的財政政策;美國政府對企業(yè)實施直接救助，美國對外宣稱的和它自己做的完全是兩回事。例如1997年的亞洲金融危機，國際貨幣基金組織(IMF)實施救助的條件，就是政府借的錢不能用來救助企業(yè)，而只能用來還債。

可當(dāng)2008年金融危機發(fā)生時，美國政府的第一個反應(yīng)就是直接救助企業(yè)。日本政府則是通過購買國債向市場注入流動性，救助股市、債市。實踐證明這些做法是有效的。

同世界發(fā)達(dá)國家相比，中國還有大量沒有卷入商品經(jīng)濟的經(jīng)濟要素，還有不少沒有進入城市的人口，而已經(jīng)進入城市的人口商品化程度也不高，這意味著積極的財政政策即使從微觀上看效益不好，也會因為貨幣增長帶來分工水平的提高而獲益。這些都給中國的城市化轉(zhuǎn)型帶來了額外的空間。

05. 給個人的建議

城市發(fā)展的衰退與企業(yè)經(jīng)營的失敗在原理上是相同的。能夠獲得資本，完成市政建設(shè)的城市很多;但能創(chuàng)造足夠的收益，持續(xù)運轉(zhuǎn)下去的城市卻很少。

當(dāng)城市化轉(zhuǎn)入運營階段，問題的焦點不再是資本的多少，而是經(jīng)常性收入是否足以覆蓋一般性公共服務(wù)支出。如果無法獲得足夠的現(xiàn)金流性收入，之前所有的投資就會轉(zhuǎn)變?yōu)闊o法償還的債務(wù)。

正如能蓋起廠房的企業(yè)很多，但能賺錢的企業(yè)沒幾家。城市的道理相同，能建設(shè)起來的城市很多，但能通過運營最終獲利的卻很少。

進入轉(zhuǎn)型階段之后，是否看好一個城市，就不應(yīng)再看這個城市GDP的高低，而是要考察這個城市的現(xiàn)金流是否在增長。

因為前一指標(biāo)包含大量的固定資產(chǎn)投資，如果固定資產(chǎn)投資仍處于高位，說明這個城市仍處于投資建設(shè)階段，還未進入運營收益階段。

從“高速度增長”轉(zhuǎn)向“高質(zhì)量發(fā)展”需要新的經(jīng)濟度量標(biāo)準(zhǔn)，不是所有的城市都有成長性，不同的城市可能面臨不同的風(fēng)險。

編輯： 趙凡