“可道”是一些中國學(xué)霸好青年(好多在美國賓大哥大哈佛啥的和清華北大的畢業(yè)的)自發(fā)組織的一個節(jié)能環(huán)保知識性平臺，周末與其創(chuàng)始人世行官員小吳和團(tuán)隊(duì)見了面。不同于國內(nèi)很多ngo，他們很積極很上進(jìn)很聰明很陽光素質(zhì)很高眼界也很廣，每個人自己都有很好的職業(yè)、收入和前途。謠言止于智者，在信息嚴(yán)重失真的微信世界，基于我對其人的了解，我相信可道。

把我的意思說的更明白點(diǎn)，國內(nèi)一些環(huán)保NGO，從業(yè)者自身教育背景不足，也沒有穩(wěn)定的收入，對事物的看法不能客觀深入，對金錢的態(tài)度也難把持，因此行為也就未必可靠。光靠熱情和愿景，如何能持續(xù)抵得過這個粗燥復(fù)雜的世界?

——薛濤

附原文：

因?yàn)榇髿馕廴荆狈饺艘饶戏饺松倩?.5年嗎?

來源：可道微信   作者：UCLA清潔空氣中心

2013年8月，全球四大學(xué)術(shù)期刊之一，美國科學(xué)院院報(bào)(PNAS)發(fā)表了一篇論文，題為《基于中國淮河政策，看持續(xù)暴露于空氣污染下對平均預(yù)期壽命的影響》。該文作者搜集了中國多個城市的空氣污染以及人口死亡數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論是，淮河以北由于享受國家免費(fèi)供暖政策，空氣污染水平明顯高于以南地區(qū)，從而導(dǎo)致淮河以北的人口平均預(yù)期壽命減少了5.5年。

這篇文章涉及到政策，環(huán)境和健康等多個領(lǐng)域，影響力很大，眾多媒體對這項(xiàng)研究進(jìn)行了報(bào)道。例如紐約時(shí)報(bào)：

BBC的中文網(wǎng)站：

還有關(guān)心環(huán)境問題的微信公眾號“稻田報(bào)告”：

以上媒體報(bào)道的標(biāo)題都提到了減壽。看到這個悲傷的消息，家住中國北方的小伙伴們肯定不干了。憑什么啊，讓咱們五六億人都少活五年半?要知道這北方還有霧霾繚繞的帝都。不然怎樣?選擇搬到南方?放棄好心的政府提供的免費(fèi)取暖?好像哪里不太對哦。

俗話說有圖有真相，讓我們看一眼PNAS上的原著，不難發(fā)現(xiàn)這5.5年的差距是“斷點(diǎn)回歸”的分析結(jié)果。下面是原文提供的預(yù)期壽命“斷點(diǎn)回歸”分析圖：

在這個圖里，圈圈表示各個被調(diào)查的城市。圈圈大小代表了城市的人口數(shù)量，圈圈的位置是由縱軸的平均預(yù)期壽命和橫軸的地理位置(0代表淮河，負(fù)數(shù)是南方，正數(shù)是北方，單位是緯度)決定的。斷點(diǎn)回歸模型計(jì)算出來的預(yù)期壽命由灰色曲線表示。紅線是以淮河為界，南北兩岸預(yù)期壽命的差異。根據(jù)模型計(jì)算，這個差異顯著【95%的置信區(qū)間為(-8.81, -1.27)，不包含0，說明差異顯著】。

可是作為吃瓜群眾，我們只懂得算數(shù)平均值啊，要怎樣才能理解這些經(jīng)過了醬醬釀釀的統(tǒng)計(jì)模型計(jì)算，而產(chǎn)生的結(jié)論呢?

我們先不看圖中這兩條灰色曲線。每個城市是一個圈。藍(lán)色圈圈的高低位置表示淮河以南城市人口平均預(yù)期壽命，綠色圈圈是淮河以北的數(shù)據(jù)。圖中間的豎線表示淮河，比較一下位于淮河南北，距離淮河最近的城市人口的平均預(yù)期壽命，貌似北方城市比較高唉。再擴(kuò)大一下范圍，比較分別位于淮河南方和北方，距離淮河最近的三座城市人口的平均預(yù)期壽命，北方三城數(shù)據(jù)跨度比較大，但是如果只看平均值，南北方也看不出有什么區(qū)別。最后，圖中南方一共12城，北方15城，如果只看平均值，也貌似沒有明顯區(qū)別呀?？吹竭@里，大家似乎可以明白知乎上一個網(wǎng)友對原文的評價(jià)，“在不向外延伸討論其它變量的情況下，保守地討論本文的數(shù)據(jù)，也不能支持原文作者的結(jié)論?！?/p>

可是PNAS是國際著名期刊耶，怎么可能發(fā)不靠譜的文章呢?那么如果南方北方的平均壽命沒差，淮河南北沿岸的平均壽命也沒差，原文作者為啥說北方人壽命減少了呢?他們的依據(jù)是什么呢?

我們回過頭來，再仔細(xì)看一下圖中淮河兩岸那兩條妖嬈的灰色曲線。雖然觀測到的原始數(shù)據(jù)顯示，緊靠淮河岸邊的人口壽命大致一樣，但是這兩條由原始數(shù)據(jù)(圈圈們)擬合成的曲線，卻出現(xiàn)了5.5年的截距差。正是這個截距差，使原文作者得出了北方居民人均壽命縮短五年半的結(jié)論。

可是平均值都差不多，為啥會在斷點(diǎn)回歸模型中出現(xiàn)截距差呢?這是怎么做到的呢?

這是因?yàn)楦怕式y(tǒng)計(jì)模型描述的是“趨勢”。即使淮河兩岸許多地方?jīng)]有觀測數(shù)據(jù)，只要南北兩邊的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)明顯趨勢，那么這個趨勢就可以延伸到?jīng)]有觀測數(shù)據(jù)的地方，從而得到預(yù)期值。同時(shí)，即使在有觀測數(shù)據(jù)的地方，趨勢描述曲線給出的預(yù)期值也可能跟觀測數(shù)據(jù)不符。

下面舉一個簡單的例子，解釋一下“斷點(diǎn)回歸”統(tǒng)計(jì)模型，看看平均值一樣的兩組數(shù)據(jù)，當(dāng)其中一組受到某種因素的影響，會出現(xiàn)斷點(diǎn)。

《晏子春秋》記載，“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。所以然者何?水土異也?！闭f的是同一種果樹，種在淮河兩岸，結(jié)出了不同的果實(shí)。

簡單起見，我們只把果實(shí)的大小作為指標(biāo)進(jìn)行研究，用字母D表示，同時(shí)用X表示種果樹的地點(diǎn)到淮河的距離。我們假設(shè)淮河南方不受污染的影響，不論距離淮河南岸有多遠(yuǎn)，果實(shí)大小都是D=2。但是淮河北岸，緊鄰岸邊地帶，受污染的影響，果實(shí)長得小。同時(shí)，離淮河北岸越遠(yuǎn)，污染影響力越弱，而其它原因致使離岸邊越遠(yuǎn)的地方，果實(shí)長得越大。我們把淮河兩岸果實(shí)數(shù)據(jù)放一起，得到了一個“斷點(diǎn)回歸”模型，如下圖：

在這個假設(shè)的模型里，淮河兩岸所有果實(shí)大小的平均值是一樣的(D=2)，但是緊鄰河岸的地方，果實(shí)大小預(yù)期值產(chǎn)生了斷裂，南岸果實(shí)的大小D=2, 而北岸D=0。

如果假設(shè)淮河沒有污染，北岸和南岸種的果樹都不受污染影響，在其他條件不變的前提下，那么結(jié)的果實(shí)大小會怎樣呢?這種情況下，果實(shí)大小在淮河兩岸就不存在截距差了，兩岸結(jié)的果實(shí)是一樣大的，沒有了斷點(diǎn)。請看下圖。南岸果實(shí)的大小還是D=2,但是北岸果實(shí)平均值更大(D=4)。

講完這個例子，我們再回來討論淮河南北的壽命問題。如果原作者認(rèn)為的原因(淮河北方由于取暖產(chǎn)生的污染)不存在了，平均壽命的趨勢線在淮河兩岸就應(yīng)該連續(xù)起來，那么圖中右側(cè)的灰色曲線就會變成下圖中的藍(lán)色曲線：

也就是說，在沒有空氣污染的情況下，北方人民的壽命應(yīng)該是按照藍(lán)色曲線來預(yù)期的。淮河平均緯度大約是北緯33度，那么從北緯28度到北緯43度有個接近線性的趨勢，越往北方人口壽命越高。差不多緯度每升高2度，壽命就增加一歲。

現(xiàn)在我們可以重新解讀一下這個減壽5.5年的結(jié)論了：如果淮河北方?jīng)]有空氣污染的問題，會比南方人口平均預(yù)期壽命，高出大約5.5歲。而正是因?yàn)楸狈降目諝馕廴?，給了南方人一個跟北方人壽命持平的機(jī)會。 這很奇怪嗎?這一點(diǎn)兒也不稀奇!很多研究都表明人類居住在溫度相對低的地區(qū)，會比較長壽。這是因?yàn)槿祟惖幕A(chǔ)代謝屬于生物化學(xué)反應(yīng)，隨溫度升高而加快。溫度高，代謝快，人體損耗就會增加，壽命就會縮短。

回過頭來，再重新看一下我們上面提到，媒體們對這個結(jié)論的解讀：

不難發(fā)現(xiàn)，媒體文章的標(biāo)題都跟原文結(jié)論有很大偏差。原作者說的是北方人均壽命比沒有污染的情況下減少了5.5年，而不是比南方人少了5.5年。這個減壽5.5年的結(jié)論，其實(shí)跟南方人沒有半毛錢的關(guān)系!

原作中還分析了很多其他變量，提供了大量的數(shù)據(jù)圖表。這里我們只分析了其中的一小部分?jǐn)?shù)據(jù)和一張圖，對比媒體文章的標(biāo)題，已經(jīng)可以看到不契合的部分。如果仔細(xì)對比原文和媒體的報(bào)道，或許還會發(fā)現(xiàn)更多問題。

對于原文作者，我們作為吃瓜群眾，不黑不粉，只希望澄清一些誤讀誤解。媒體解讀科研文章，首先需要深入完整理解原文，才能避免扭曲誤導(dǎo)。至于原文的結(jié)論，只能代表原文作者的觀點(diǎn)，正確與否，還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)研究。

編輯： 趙凡