2004城市水業(yè)戰(zhàn)略研討與技術(shù)交流會(huì) 追蹤報(bào)道（之六）

2004年3月25—26日“2004城市水業(yè)戰(zhàn)略研討與技術(shù)交流會(huì)”在北京隆重召開。與會(huì)代表就城市水業(yè)發(fā)展過程中的各種熱點(diǎn)問題進(jìn)行的交流和討論，其中城市水業(yè)產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化發(fā)展的方式、步驟和相關(guān)政策措施成為討論的焦點(diǎn)之一。

產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化已經(jīng)成為城市水業(yè)改革與發(fā)展的主要方向。繼國(guó)家頒布了《關(guān)于推進(jìn)城市污水、垃圾處理產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的意見》（計(jì)投資[2002]1591號(hào)）、《關(guān)于加快市政公用行業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程的意見》（建城[2002]272號(hào)）等相關(guān)文件以來，各地相繼投入了城市水業(yè)產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化改革的探索與實(shí)踐，“產(chǎn)業(yè)化”、“市場(chǎng)化”是城市水業(yè)改革中涉及和討論最多的概念。但是各地政府在實(shí)際的改革推進(jìn)過程中，對(duì)于產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化的具體概念、內(nèi)涵、手段以及相互關(guān)系不能清晰的區(qū)分與把握，有許多代表，甚至專家都混淆了 “產(chǎn)業(yè)化”與“市場(chǎng)化”的內(nèi)涵，將二者混為一談。對(duì)于產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化概念及其關(guān)系的誤解和偏離不利于把握城市水業(yè)發(fā)展的正確方向、選擇有效的改革方式與途徑，最終可能會(huì)偏離城市水業(yè)改革的目標(biāo)或?qū)е赂母锏牡托省?/p>

清華大學(xué)環(huán)境系水業(yè)政策研究中心主任傅濤博士在大會(huì)主題發(fā)言時(shí)，對(duì)此問題進(jìn)行了深入且明確的剖析與界定。他認(rèn)為對(duì)城市水業(yè)而言，產(chǎn)業(yè)化是指形成一個(gè)產(chǎn)業(yè)的過程，其核心內(nèi)涵是生產(chǎn)的連續(xù)性、產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化、生產(chǎn)過程的集成化。城市水業(yè)的產(chǎn)業(yè)化需要建立清晰的資產(chǎn)權(quán)屬結(jié)構(gòu)、需要建立相對(duì)健全的產(chǎn)業(yè)鏈、需要有高層次的產(chǎn)業(yè)主體和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、各產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)間需要合理的投資收益保障，并以明確的價(jià)值核算來串聯(lián)。而市場(chǎng)化是利用市場(chǎng)機(jī)制代替原有的政府計(jì)劃和行政干預(yù)來調(diào)節(jié)行業(yè)資源（包括資本、人才、市場(chǎng)等在內(nèi)的廣義資源），市場(chǎng)化以效率為目標(biāo)，以競(jìng)爭(zhēng)為手段，以價(jià)格機(jī)制為基礎(chǔ)。產(chǎn)業(yè)化是市場(chǎng)化的基礎(chǔ)，而良好的市場(chǎng)機(jī)制又能引導(dǎo)和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展。

產(chǎn)業(yè)化是市場(chǎng)化的基礎(chǔ)，不可能拋開產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)狀去談市場(chǎng)化。沒有良好的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，市場(chǎng)機(jī)制就無從可談。想要引入競(jìng)爭(zhēng)，如果沒有成熟、優(yōu)秀的企業(yè)主體就無法形成競(jìng)爭(zhēng)，即使有競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)產(chǎn)生相互壓價(jià)等低水平、低效率的惡性競(jìng)爭(zhēng)。如果沒有良好的產(chǎn)業(yè)化基礎(chǔ)就進(jìn)行市場(chǎng)化，那么政府無從監(jiān)管，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)激增，最終會(huì)損害公眾利益和社會(huì)利益。

傅濤認(rèn)為，要想合理地部署我國(guó)城市水業(yè)產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的發(fā)展進(jìn)程，首先必須對(duì)我國(guó)城市水業(yè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行客觀且全面的分析與評(píng)價(jià)。目前我國(guó)城市水業(yè)的產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)狀主要存在以下幾方面的問題：

一是水業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題。產(chǎn)業(yè)整體分散，城市局部壟斷。1000多家傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)企業(yè)（或事業(yè)單位）和上萬家設(shè)備、技術(shù)企業(yè)分布于600多個(gè)城市，基本是以城市為范圍的封閉經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)業(yè)分散、信息封閉、相對(duì)壟斷、各自為政，最大的企業(yè)市場(chǎng)份額不足3%。因此水業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)育受到雙重束縛，既有壟斷而產(chǎn)生的低效，更有規(guī)模不足的制約。在目前進(jìn)行市場(chǎng)化的改革中，產(chǎn)業(yè)發(fā)育的規(guī)模制約，比壟斷的制約更大。因?yàn)椋瑢?duì)于城市水業(yè)這種高資本行業(yè)，只有形成一定的企業(yè)規(guī)模，才能夠在人才、金融、采購、服務(wù)、成本控制和信息等領(lǐng)域進(jìn)行優(yōu)化，形成良性競(jìng)爭(zhēng)。

二是競(jìng)爭(zhēng)主體問題。城市水業(yè)具有經(jīng)營(yíng)形式的自然壟斷性、投資的低回報(bào)性、經(jīng)營(yíng)合同的長(zhǎng)期性、政策的高風(fēng)險(xiǎn)性、經(jīng)營(yíng)回報(bào)的高穩(wěn)定性、資本的高沉淀性等特征。這些特征決定了與之相適合的企業(yè)主體需要具有從業(yè)的長(zhǎng)期性，具有穩(wěn)定的、低成本、大容量的金融通道，具有一定的產(chǎn)業(yè)規(guī)模和服務(wù)品牌。但是受地域經(jīng)濟(jì)及其他條件的制約，我國(guó)城市水業(yè)恰恰缺乏這樣的企業(yè)主體。無論在產(chǎn)業(yè)鏈的哪一個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)主體都不夠強(qiáng)大，市場(chǎng)份額小，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱，沒有形成自己良好的品牌和聲譽(yù)。因此在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中仍然存在很大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，無法形成良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

三是產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)均發(fā)育總體不良，程度不一。城市水業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈所涉及的投資、建設(shè)、管理、技術(shù)設(shè)備、服務(wù)等方面存在不同的發(fā)育差距：投資環(huán)節(jié)未激活，運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)低效和零散，設(shè)備、技術(shù)等配套環(huán)節(jié)混亂而無序，服務(wù)環(huán)節(jié)未得到重視和發(fā)展。
四是水業(yè)在政府公益性和市場(chǎng)收益性之間徘徊，資產(chǎn)界定模糊。對(duì)于水業(yè)資產(chǎn)究竟是公益性資產(chǎn)還是收益性資產(chǎn)，或水業(yè)資產(chǎn)中哪部分是公益性資產(chǎn)、哪部分是收益性資產(chǎn)仍沒有得到明確的區(qū)分。

可見，我國(guó)城市水業(yè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平不能適應(yīng)很好地城市水業(yè)市場(chǎng)化的需求。只有當(dāng)我國(guó)城市水業(yè)產(chǎn)業(yè)化解決了上述四方面的問題，各方面規(guī)范了，產(chǎn)業(yè)發(fā)育健全了，才能進(jìn)行建立相對(duì)完善的市場(chǎng)化運(yùn)作體系，在此之前只能選擇性地進(jìn)行市場(chǎng)化嘗試。

傅濤進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，BOT（以及TOT）作為一種市場(chǎng)化的項(xiàng)目運(yùn)作模式，在許多經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家中達(dá)到廣泛應(yīng)用，近年來在我國(guó)更是如火如荼。在實(shí)際運(yùn)作過程中，許多人將BOT視為產(chǎn)業(yè)化手段，事實(shí)上BOT是市場(chǎng)化手段。BOT模式之所以在我國(guó)流行，與我國(guó)水產(chǎn)業(yè)化發(fā)展水平極其相關(guān)。我國(guó)大部分城市的水業(yè)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)差，產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊，產(chǎn)業(yè)發(fā)展無法支撐或很難支撐產(chǎn)業(yè)鏈各個(gè)環(huán)節(jié)的整體市場(chǎng)化，只能將單一水廠項(xiàng)目（新建或已建）從水業(yè)系統(tǒng)予以割裂，因?yàn)閱我凰畯S項(xiàng)目比較容易明確產(chǎn)權(quán)和收益，進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作；但也同時(shí)產(chǎn)生了“固定回報(bào)”的隱患，以及以后實(shí)現(xiàn)整體市場(chǎng)化的障礙。我國(guó)第一個(gè)連同管網(wǎng)的水業(yè)整體收購合同發(fā)生在上海浦東，就是由于浦東是新區(qū)，沒有歷史遺留的問題，界定較清楚，容易實(shí)行市場(chǎng)化操作；重慶江北自來水公司向中法水務(wù)出讓60%股權(quán)的整體產(chǎn)權(quán)交易能夠順利實(shí)施，也是由于江北是新區(qū)；深水集團(tuán)股權(quán)的出讓之所以成功，是由于深圳是新建特區(qū)，具有較好的產(chǎn)業(yè)化基礎(chǔ)，相對(duì)于其他城市其市場(chǎng)化機(jī)制較健全，所以能進(jìn)行整體的市場(chǎng)化。

所以，我國(guó)城市水業(yè)的市場(chǎng)化推進(jìn)要根據(jù)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展水平逐步進(jìn)行，根據(jù)各地城市水業(yè)產(chǎn)業(yè)化水平，量力而行，實(shí)現(xiàn)局部市場(chǎng)化；同時(shí)致力于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，通過產(chǎn)業(yè)整合、產(chǎn)權(quán)改革、產(chǎn)業(yè)主體扶持等產(chǎn)業(yè)改革手段，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化市場(chǎng)主體、理順產(chǎn)業(yè)鏈、清晰產(chǎn)權(quán)歸屬，從而為城市水業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)做奠定堅(jiān)實(shí)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。

（清華大學(xué) 王希希報(bào)道）場(chǎng)化是利用市場(chǎng)機(jī)制代替原有的政府計(jì)劃和行政干預(yù)來調(diào)節(jié)行業(yè)資源（包括資本、人才、市場(chǎng)等在內(nèi)的廣義資源），市場(chǎng)化以效率為目標(biāo)，以競(jìng)爭(zhēng)為手段，以價(jià)格機(jī)制為基礎(chǔ)。產(chǎn)業(yè)化是市場(chǎng)化的基礎(chǔ)，而良好的市場(chǎng)機(jī)制又能引導(dǎo)和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展。
產(chǎn)業(yè)化是市場(chǎng)化的基礎(chǔ)，不可能拋開產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)狀去談市場(chǎng)化。沒有良好的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，市場(chǎng)機(jī)制就無從可談。想要引入競(jìng)爭(zhēng)，如果沒有成熟、優(yōu)秀的企業(yè)主體就無法形成競(jìng)爭(zhēng)，即使有競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)產(chǎn)生相互壓價(jià)等低水平、低效率的惡性競(jìng)爭(zhēng)。如果沒有良好的產(chǎn)業(yè)化基礎(chǔ)就進(jìn)行市場(chǎng)化，那么政府無從監(jiān)管，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)激增，最終會(huì)損害公眾利益和社會(huì)利益。

傅濤認(rèn)為，要想合理地部署我國(guó)城市水業(yè)產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的發(fā)展進(jìn)程，首先必須對(duì)我國(guó)城市水業(yè)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行客觀且全面的分析與評(píng)價(jià)。目前我國(guó)城市水業(yè)的產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)狀主要存在以下幾方面的問題：

一是水業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題。產(chǎn)業(yè)整體分散，城市局部壟斷。1000多家傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)企業(yè)（或事業(yè)單位）和上萬家設(shè)備、技術(shù)企業(yè)分布于600多個(gè)城市，基本是以城市為范圍的封閉經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)業(yè)分散、信息封閉、相對(duì)壟斷、各自為政，最大的企業(yè)市場(chǎng)份額不足3%。因此水業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)育受到雙重束縛，既有壟斷而產(chǎn)生的低效，更有規(guī)模不足的制約。在目前進(jìn)行市場(chǎng)化的改革中，產(chǎn)業(yè)發(fā)育的規(guī)模制約，比壟斷的制約更大。因?yàn)?，?duì)于城市水業(yè)這種高資本行業(yè)，只有形成一定的企業(yè)規(guī)模，才能夠在人才、金融、采購、服務(wù)、成本控制和信息等領(lǐng)域進(jìn)行優(yōu)化，形成良性競(jìng)爭(zhēng)。

二是競(jìng)爭(zhēng)主體問題。城市水業(yè)具有經(jīng)營(yíng)形式的自然壟斷性、投資的低回報(bào)性、經(jīng)營(yíng)合同的長(zhǎng)期性、政策的高風(fēng)險(xiǎn)性、經(jīng)營(yíng)回報(bào)的高穩(wěn)定性、資本的高沉淀性等特征。這些特征決定了與之相適合的企業(yè)主體需要具有從業(yè)的長(zhǎng)期性，具有穩(wěn)定的、低成本、大容量的金融通道，具有一定的產(chǎn)業(yè)規(guī)模和服務(wù)品牌。但是受地域經(jīng)濟(jì)及其他條件的制約，我國(guó)城市水業(yè)恰恰缺乏這樣的企業(yè)主體。無論在產(chǎn)業(yè)鏈的哪一個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)主體都不夠強(qiáng)大，市場(chǎng)份額小，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱，沒有形成自己良好的品牌和聲譽(yù)。因此在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中仍然存在很大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，無法形成良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

三是產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)均發(fā)育總體不良，程度不一。城市水業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈所涉及的投資、建設(shè)、管理、技術(shù)設(shè)備、服務(wù)等方面存在不同的發(fā)育差距：投資環(huán)節(jié)未激活，運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)低效和零散，設(shè)備、技術(shù)等配套環(huán)節(jié)混亂而無序，服務(wù)環(huán)節(jié)未得到重視和發(fā)展。
四是水業(yè)在政府公益性和市場(chǎng)收益性之間徘徊，資產(chǎn)界定模糊。對(duì)于水業(yè)資產(chǎn)究竟是公益性資產(chǎn)還是收益性資產(chǎn)，或水業(yè)資產(chǎn)中哪部分是公益性資產(chǎn)、哪部分是收益性資產(chǎn)仍沒有得到明確的區(qū)分。
&nbs

編輯：全新麗