7月2日，國家發(fā)改委出臺《關(guān)于創(chuàng)新和完善促進(jìn)綠色發(fā)展價(jià)格機(jī)制的意見》(以下簡稱《意見》)，就固廢處理收費(fèi)機(jī)制、污水處理收費(fèi)政策、節(jié)約用水價(jià)格機(jī)制等提出相應(yīng)意見，旨在充分運(yùn)用市場化手段，推進(jìn)資源環(huán)境價(jià)格改革，促進(jìn)綠色發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)。上周，E20研究院已針對固廢處理收費(fèi)和污水處理費(fèi)做出詳細(xì)解讀(詳情請點(diǎn)擊：透視發(fā)改943文：垃圾收費(fèi)分類雙管齊下，固廢管理進(jìn)入體系化; 透視發(fā)改943號文(中)：污水處理領(lǐng)域“強(qiáng)心劑下的風(fēng)控點(diǎn)”)，本文為該系列的下篇，將基于供水價(jià)格部分進(jìn)行探討。

《意見》在“建立有利于節(jié)約用水的價(jià)格機(jī)制”的章節(jié)中首要指出：建立健全補(bǔ)償成本、合理盈利、激勵(lì)提升供水質(zhì)量、促進(jìn)節(jié)約用水的價(jià)格形成和動態(tài)調(diào)整機(jī)制，保障供水工程和設(shè)施良性運(yùn)行，促進(jìn)節(jié)水減排和水資源可持續(xù)利用。值得強(qiáng)調(diào)的是，《意見》并不是一個(gè)“一刀切”的價(jià)格調(diào)整文件，而是把重點(diǎn)放在機(jī)制的探索和建立上。由于各地的資源條件、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會承受能力等不同，《意見》為各地的政策創(chuàng)新預(yù)留了空間。

目前，我國水價(jià)主要由基本水價(jià)、水資源費(fèi)、水利工程費(fèi)、污水處理費(fèi)(代收)組成，個(gè)別地區(qū)也將二次供水費(fèi)計(jì)入價(jià)內(nèi)，或是收取公用事業(yè)附加費(fèi)、代收排水管網(wǎng)費(fèi)、代收垃圾費(fèi)等。據(jù)E20·供水聯(lián)盟的數(shù)據(jù)顯示，截止到2017年底，全國36個(gè)重點(diǎn)城市的居民生活用水價(jià)格(包括基本水價(jià)、水資源費(fèi)、水利工程費(fèi)，不包括污水處理費(fèi))平均值為2.29元。其中，有42%的城市居民用水價(jià)格低于2元，44%的城市在2~3元之間，14%的城市價(jià)格高于3元。

E20·供水聯(lián)盟編寫的《水價(jià)二十講》提到，現(xiàn)階段，我國水費(fèi)支出占城市人均可支配收入的1%左右，國際上比較常見的是2~3%，而世界銀行給出的居民承受上限是不超過5%。從這個(gè)角度來看，我國水價(jià)在合理承受力上還有一定的空間。但是，我國城市和農(nóng)村水價(jià)長期成本倒掛嚴(yán)重，調(diào)整周期長，供水行業(yè)市場化改革后的定價(jià)機(jī)制沒有理順，供水企業(yè)生存艱難，甚至影響到供水質(zhì)量和供水服務(wù)。

現(xiàn)行定價(jià)機(jī)制亟待完善

對于我國的供水服務(wù)而言，由于其公共性和市場經(jīng)營性的雙重屬性，水價(jià)一直處于尷尬的境地。我國城市供水價(jià)格的定價(jià)依據(jù)是1998年由國家計(jì)委和建設(shè)部制定的《城市供水價(jià)格管理辦法》(以下簡稱“《辦法》”)。該《辦法》第十條規(guī)定：制定城市供水價(jià)格應(yīng)遵循補(bǔ)償成本、合理收益、節(jié)約用水、公平負(fù)擔(dān)的原則。第十一條規(guī)定：供水企業(yè)合理盈利的平均水平應(yīng)當(dāng)是凈資產(chǎn)利潤率8-10%。具體的利潤水平由所在城市確定。

E20環(huán)境平臺首席合伙人、E20研究院院長傅濤在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，《辦法》的制定有其時(shí)代背景，當(dāng)時(shí)的財(cái)政投入不足以支撐供水系統(tǒng)的支出，因此其投資主體主要來自市場，并且當(dāng)時(shí)政府給這些供水企業(yè)一個(gè)8-10%的盈利空間。

“1998年亞洲金融危機(jī)，當(dāng)時(shí)通貨膨脹很嚴(yán)重，資產(chǎn)收益率很高，8-10%的收益率是合理的，但后來資產(chǎn)收益率下降了，8-10%的收益率就顯的比較偏高了，但是一直沒有調(diào)整。這一《辦法》已經(jīng)實(shí)行20年了?！备禎硎荆鋵?shí)這一收益率后來就達(dá)不到了，屬于政策和實(shí)施嚴(yán)重分離的領(lǐng)域。

“1998年版的《辦法》雖確定了基本的定價(jià)原則，即成本加成、保本微利，但缺少一個(gè)類似于油價(jià)的價(jià)格聯(lián)動機(jī)制，我們雖然有成本監(jiān)審的相關(guān)意見辦法，但申請調(diào)價(jià)需上報(bào)定價(jià)成本監(jiān)審，之后還有價(jià)格聽證會，這中間有一個(gè)漫長的周期，滯后性長達(dá)一兩年，對整個(gè)行業(yè)有非常大的影響。”傅濤說，如果供水的成本上升，而企業(yè)受限于政府的一些宏觀調(diào)控政策收益率偏低，同時(shí)沒有價(jià)格聯(lián)動機(jī)制，那么公共供水服務(wù)就會非?？皯n。

因此不少城市形成了虧損—調(diào)價(jià)—再虧損—再調(diào)價(jià)的惡性循環(huán)，供水水質(zhì)和服務(wù)質(zhì)量難以保障，公眾、政府、供水企業(yè)三方都不滿意。

傅濤表示，此次《意見》提出“建立充分反映供水成本、激勵(lì)提升供水質(zhì)量的價(jià)格形成和動態(tài)調(diào)整機(jī)制”可以說是一個(gè)很重要的突破。

此外，水價(jià)的調(diào)整不能完全基于成本，否則不利于調(diào)動企業(yè)提高水質(zhì)和服務(wù)水平的積極性。“激勵(lì)提升供水質(zhì)量的價(jià)格形成”很有創(chuàng)新價(jià)值也有挑戰(zhàn)性。

動態(tài)調(diào)整機(jī)制需大力探索

供水價(jià)格進(jìn)行成本核定時(shí)，只注重彌補(bǔ)歷史成本，可以緩解過去發(fā)生的困境，卻無法預(yù)料和包含未來可能出現(xiàn)的變動。動態(tài)調(diào)整機(jī)制的建立，使供水價(jià)格與相關(guān)因素協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)與相關(guān)因素聯(lián)動的調(diào)整，給供水行業(yè)的發(fā)展帶來極大的信心。

然而，《意見》中并未對動態(tài)調(diào)整機(jī)制所包含的范疇進(jìn)行明確的規(guī)定，是否像一些城市已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的與水資源費(fèi)等行政性收費(fèi)同步同方向的聯(lián)動調(diào)整?還是可以考慮與CPI聯(lián)動調(diào)整?甚至聽證調(diào)價(jià)機(jī)制本身?這些都需要各地的探索與實(shí)踐，未來E20也期望看到地方的試點(diǎn)實(shí)施細(xì)則。

其實(shí)，在一些城市的水價(jià)調(diào)整過程中，時(shí)不時(shí)會出現(xiàn)污水處理費(fèi)“搭著基本水價(jià)上調(diào)的便車”一起上調(diào)，似乎讓公眾更難以接受，給水價(jià)調(diào)整帶來更多的困難。那么，代收費(fèi)與供水價(jià)格的聯(lián)動調(diào)整，該如何設(shè)置、劃分，又是一個(gè)復(fù)雜的話題。

居民、非居民差別進(jìn)一步拉大

《意見》中明確提到：逐步將居民用水價(jià)格調(diào)整至不低于成本水平，非居民用水價(jià)格調(diào)整至補(bǔ)償成本并合理盈利水平;進(jìn)一步拉大特種用水與非居民用水的價(jià)差，缺水地區(qū)二者比價(jià)原則上不低于3:1。

傅濤分析，居民用水價(jià)格調(diào)整至“不低于”成本水平，“不低于”也就是說至少要覆蓋成本，但并沒有提到企業(yè)有沒有一定的合理盈利區(qū)間。從居民的角度來說，理論上講供水價(jià)格不會有明顯上升，跟現(xiàn)在的狀況應(yīng)該會持平。這也體現(xiàn)出新時(shí)代以人民群眾利益為中心的調(diào)價(jià)思路。

相對于1998年的《辦法》，《意見》只是提到非居民供水價(jià)格要調(diào)整至“補(bǔ)償成本并合理盈利水平”，而并沒有給企業(yè)提供一個(gè)明確數(shù)值的合理盈利區(qū)間。

對此，傅濤認(rèn)為《意見》對特種用水和非居民用水做了強(qiáng)制性規(guī)定，表明節(jié)約用水是很重要的一個(gè)方向。對于特種用水和非居民用水的企業(yè)而言，會增加其用水成本，階梯水價(jià)會進(jìn)一步加大。

編輯：趙凡